Les enfants exclus des réseaux sociaux passent à côté de quelque chose d’essentiel, et il faut le dire franchement. Des études montrent que les jeunes qui utilisent activement les réseaux sociaux sont plus intéressés et engagés politiquement.

Regan MacNeil, la légendaire fillette de « L’Exorciste » (1973) de William Friedkin, lance des obscénités à son médecin : une scène qui reste aujourd’hui l’archétype de l’indicible. Ce qui était mis en scène comme de l’horreur au cinéma est depuis longtemps une réalité quotidienne dans les sections de commentaires des réseaux sociaux.

Si les plateformes ne veulent même pas filtrer le mot « merde », devrions nous leur confier nos enfants?

L’Autriche prévoit d’interdire les réseaux sociaux aux enfants de moins de 14 ans. Le 27 mars 2026, le ministre des Médias Andreas Babler, le secrétaire d’État à la numérisation Alexander Pröll et le ministre de l’Éducation Christoph Wiederkehr ont présenté les résultats des négociations. L’Autriche suit ainsi une tendance internationale initiée par l’Australie, premier pays à avoir interdit les réseaux sociaux aux moins de 16 ans en décembre 2025.

Le diagnostic est juste. La solution est insuffisante. Et cela peut se résumer en un seul mot : merde.

Ce que les enfants perdent — et pourquoi cela devrait nous importer

Une interdiction n’est pas un acte neutre. Les enfants exclus des réseaux sociaux perdent quelque chose de réel, et cela mérite de l’honnêteté. Les jeunes utilisent les réseaux sociaux pour s’informer sur des sujets qui leur tiennent à cœur, s’engager politiquement et construire des communautés, en ligne comme hors ligne. Des études montrent que les jeunes qui utilisent activement les réseaux sociaux sont plus intéressés et engagés politiquement. Plus de la moitié des adolescents déclarent que les réseaux sociaux les aident à en apprendre davantage sur leurs passions et centres d’intérêt, et 60 % disent qu’ils leur permettent de découvrir d’autres cultures et modes de vie. Pour les jeunes créatifs, le spectre va de la production occasionnelle à des formes professionnelles et commercialisables. Pendant la pandémie de COVID-19, les réseaux sociaux ont aidé certains adolescents à développer leur créativité et à trouver des personnes partageant les mêmes idées.

Pour les enfants qui ont du mal à trouver leur place dans leur environnement immédiat — que ce soit en raison d’intérêts particuliers, de milieux culturels ou de circonstances personnelles —, les réseaux sociaux peuvent être le seul endroit où ils se sentent compris. Tout cela est purement et simplement supprimé par une interdiction. Ce n’est pas une faiblesse de l’argument, mais sa force, de dire : nous ne voulons pas chasser les enfants de cet espace, nous voulons rendre cet espace habitable pour eux. La différence est cruciale.

Le problème le plus simple du monde — non résolu

Il y a des choses dans la modération de contenu numérique qui sont réellement difficiles. Reconnaître le contexte. Comprendre l’ironie. Distinguer la critique politique de la haine. Ce sont de vrais défis, même pour les algorithmes les plus sophistiqués.

Et puis, il y a les gros mots.

« Merde », « putain », « connard », « fils de pute », « enculé » ne sont pas des cas limites. Ce sont des mots connus, finis, dénombrables, documentés dans chaque langue depuis des décennies. Les filtres de grossièretés analysent les textes en temps réel, détectent les termes interdits et suppriment les publications avant qu’elles ne deviennent visibles — de manière entièrement automatisée, sans modération humaine. La technologie est triviale. Elle existe depuis les premières années d’Internet.

Facebook a introduit des listes de blocage de mots-clés et des filtres de grossièretés pour les administrateurs de pages dès 2011, Instagram a suivi en 2016. Ce n’est pas une coïncidence, mais une reconnaissance : les plateformes savent exactement comment faire. Elles ne le font simplement pas à l’échelle de la plateforme et par défaut pour tous les utilisateurs.

Pas un problème de censure — un problème de décence

À ce stade, l’objection de la liberté d’expression est inévitablement soulevée. Elle est erronée.
La liberté d’expression protège les arguments, les convictions, même les vérités dérangeantes. Elle ne protège pas les insultes. Personne ne perd une forme d’expression protégée si « va te faire foutre » disparaît d’une section de commentaires. Aucun tribunal au monde, aucune charte, aucun article constitutionnel ne définit le droit à une densité élevée de grossièretés dans le discours public.

Les filtres de grossièretés suppriment une liste prédéfinie de mots offensants et permettent en outre aux exploitants de plateformes de créer leurs propres listes de blocage pour des contextes spécifiques. Ce n’est pas de la censure. C’est l’équivalent numérique du règlement intérieur qui s’applique dans chaque restaurant, chaque piscine, chaque espace public : pas d’insultes.

Personne n’aurait l’idée de qualifier l’interdiction du mot « connard » lors d’un anniversaire d’enfant comme une restriction de la liberté d’expression. Sur Internet, des normes différentes s’appliquent soudainement, et c’est une décision politique, pas une nécessité technique.

Ce que les plateformes pourraient faire — et pourquoi elles ne le font pas

La stratégie la plus efficace est une approche hybride : des filtres par mots-clés et expressions régulières pour bloquer rapidement et de manière fiable les gros mots évidents, et l’apprentissage automatique pour les cas plus nuancés, dépendants du contexte. La première étape — les gros mots — est littéralement une liste. Un fichier texte. Pas besoin de laboratoire d’IA, pas besoin d’investissements de milliards, pas de dilemme philosophique.

Alors, pourquoi cela ne se fait-il pas ? Parce que l’indignation génère de l’engagement. Parce que la provocation génère des clics. Parce qu’un utilisateur en colère reste plus longtemps sur la plateforme qu’un utilisateur ayant un échange factuel. Meta lui-même rapporte que environ 18 à 22 % de tous les commentaires sur les pages Facebook contiennent du spam, du contenu offensant ou des violations des conditions d’utilisation. Ce n’est pas un échec, c’est un modèle économique.

L’interdiction d’âge protège les mauvaises personnes

Un âge minimum de 14 ans protège les enfants de 9 ans — à condition que la vérification de l’âge fonctionne, ce qui est techniquement et juridiquement loin d’être trivial. Au niveau de l’UE, des travaux sont en cours sur le portefeuille d’identité numérique européenne en tant que système de vérification de l’âge, qui devrait être déployé d’ici fin 2026. Bien. Mais qu’en est-il des jeunes de 15 ans ? De 17 ans ? Des adultes ?

Le gros mot qui blesse un enfant blesse aussi une femme, une personne âgée, une personne en crise. L’empoisonnement de l’espace numérique n’est pas un problème d’enfants. C’est un problème de société, et l’interdiction d’âge ne le résout pas, elle le déplace simplement.

Si une plateforme n’est pas capable ou ne veut pas supprimer « fils de pute » de ses sections de commentaires, elle n’a pas un problème d’âge. Elle a un problème d’attitude.

Un lieu de prière, pas un lieu de saleté

Les réseaux sociaux ne sont pas seulement du divertissement et des débats. C’est aussi un lieu de prière. Chaque jour, des millions de personnes sur Instagram, Facebook et TikTok partagent leurs prières du matin, leur gratitude, leurs réflexions spirituelles : les musulmans publient leurs prières du Fajr aux petites heures, les chrétiens partagent des Psaumes et des intercessions, les juifs proclament leur Chabbat au monde. Quiconque a déjà recherché le hashtag #prière sait que cet espace est utilisé de manière intense et sincère, par des personnes de toutes confessions, de tous âges, de tous continents. Le fait que des insultes, des jurons et un langage vulgaire circulent sans filtre dans cet espace n’est pas seulement un problème pédagogique, c’est une question de respect pour le sacré. Aucune maison de culte au monde ne tolérerait des obscénités sur ses murs. Pourquoi Internet le tolère-t-il ?

Ce qui devrait réellement être exigé

La demande est simple et raisonnable : toute plateforme opérant dans l’UE doit filtrer, de manière prouvable et par défaut, les gros mots et le langage offensant sur l’ensemble de la plateforme — pas de manière optionnelle, pas seulement sur les pages d’entreprise, pas seulement sur demande. Pour tous. Toujours.

Le Règlement sur les services numériques (Digital Services Act) oblige déjà les très grandes plateformes en ligne à atténuer activement les risques sociétaux et à concilier les intérêts commerciaux avec la protection des droits des utilisateurs. Cette obligation doit être concrétisée avec des normes mesurables et des sanctions tangibles.

L’Autriche et l’Europe sont sur la bonne voie si elles augmentent la pression sur les géants de la technologie. Mais tant que cette pression s’épuise dans des interdictions d’âge et non dans des obligations concrètes de contenu, nous protégeons les enfants des réseaux sociaux, mais pas les réseaux sociaux d’eux-mêmes.

Pourtant, la première étape serait si simple : une liste. Un filtre. Un mot en moins.

Par Okay Altinisik | 27-5-2026, 20:02:36