Los niños que no tienen acceso a las redes sociales se pierden algo importante, y eso merece ser reconocido con honestidad. Los estudios demuestran que los jóvenes que usan activamente las redes sociales tienen mayor interés y participación política.

Regan MacNeil, la legendaria niña de “El exorcista” (1973) de William Friedkin, lanza obscenidades a su médico: una escena que sigue siendo el epítome de lo innombrable. Lo que en el cine se representó como horror, en las secciones de comentarios de las redes sociales hace tiempo que es una realidad cotidiana.

Si las plataformas ni siquiera quieren filtrar la palabra “mierda”, deberíamos dejar a los niños en sus manos?

Austria planea prohibir las redes sociales para menores de 14 años. El 27 de marzo de 2026, el ministro de Medios Andreas Babler, el secretario de Estado de Digitalización Alexander Pröll y el ministro de Educación Christoph Wiederkehr presentaron los resultados de las negociaciones. Con esto, Austria sigue una tendencia internacional liderada por Australia, que en diciembre de 2025 se convirtió en el primer país en prohibir las redes sociales para menores de 16 años.

El diagnóstico es correcto. La solución es insuficiente. Y esto puede resumirse en una sola palabra: mierda.

Lo que pierden los niños — y por qué debería importarnos

Una prohibición no es un acto neutral. Los niños que son excluidos de las redes sociales pierden algo real, y eso merece honestidad. Los jóvenes usan las redes sociales para informarse sobre temas que les importan, para comprometerse políticamente y para construir comunidades, tanto en línea como fuera de ella. Estudios demuestran que los jóvenes que usan activamente las redes sociales están más interesados y comprometidos políticamente. Más de la mitad de los adolescentes afirman que las redes sociales les ayudan a aprender más sobre sus pasatiempos e intereses, y el 60% dice que les ayuda a conocer otras culturas y formas de vida. Para los jóvenes creativos, el espectro va desde la producción ocasional hasta formas profesionales y comercializables. Durante la pandemia de COVID-19, las redes sociales ayudaron a algunos adolescentes a desarrollar su creatividad y encontrar personas afines.

Para los niños que tienen dificultades para encontrar conexión en su entorno inmediato —ya sea por intereses especiales, antecedentes culturales o circunstancias personales—, las redes sociales pueden ser el único lugar donde se sienten comprendidos. Todo esto se corta simplemente con una prohibición. No es una debilidad del argumento, sino su fuerza, decir: no queremos expulsar a los niños de este espacio, queremos hacer que este espacio sea habitable para ellos. La diferencia es crucial.

El problema más simple del mundo — sin resolver

Hay cosas en la moderación de contenido digital que son realmente difíciles. Reconocer el contexto. Entender la ironía. Diferenciar entre la crítica política y el discurso de odio. Estos son desafíos reales en los que incluso los algoritmos más sofisticados aún fallan.

Y luego están las palabras soeces.

“Mierda”, “joder”, “cabrón”, “hijo de puta”, “gilipollas” no son casos límite. Son palabras conocidas, finitas y enumerables que han estado documentadas en cada idioma durante décadas. Los filtros de lenguaje soez escanean textos en tiempo real, detectan términos prohibidos y suprimen publicaciones antes de que sean visibles, de manera totalmente automatizada y sin moderación humana. La tecnología es trivial. Existe desde los primeros años de internet.

Facebook introdujo listas de bloqueo de palabras clave y filtros de lenguaje soez para los administradores de páginas ya en 2011; Instagram siguió en 2016. Esto no es una coincidencia, sino una admisión: las plataformas saben exactamente cómo hacerlo. Simplemente no lo hacen en toda la plataforma y de forma predeterminada para todos los usuarios.

No es un problema de censura, es un problema de decencia

En este punto, inevitablemente surge la objeción de la libertad de expresión. Está equivocada.

La libertad de expresión protege argumentos, convicciones e incluso verdades incómodas. No protege los insultos. Nadie pierde una forma de expresión protegida si “vete a la mierda” desaparece de un campo de comentarios. Ningún tribunal del mundo, ninguna carta, ningún artículo constitucional define el derecho a una alta densidad de palabras soeces en el discurso público.

Los filtros de lenguaje soez suprimen una lista predefinida de palabras ofensivas y, además, permiten a los operadores de plataformas crear sus propias listas de bloqueo para contextos específicos. Esto no es censura. Es el equivalente digital de las normas de convivencia que se aplican en cada restaurante, piscina o espacio público: no se permiten insultos.

A nadie se le ocurriría llamar a la prohibición de la palabra “gilipollas” en una fiesta de cumpleaños infantil una restricción a la libertad de expresión. En internet, de repente, se aplican estándares diferentes, y eso es una decisión política, no una necesidad técnica.

Lo que podrían hacer las plataformas — y por qué no lo hacen

La estrategia más efectiva es un enfoque híbrido: filtros de palabras clave y expresiones regulares para bloquear rápidamente y de manera confiable palabras soeces obvias, y aprendizaje automático para casos más matizados y dependientes del contexto. El primer paso —las palabras soeces— es literalmente una lista. Un archivo de texto. No se necesita un laboratorio de IA, ni una inversión de miles de millones, ni un dilema filosófico.

Entonces, ¿por qué no se hace? Porque la indignación genera compromiso. Porque la provocación genera clics. Porque un usuario que está indignado permanece más tiempo en la plataforma que uno que tiene un intercambio de ideas objetivo. Meta informó que alrededor del 18 al 22% de todos los comentarios en páginas de Facebook contienen spam, contenido ofensivo o violaciones de los términos de servicio. Esto no es un fracaso, es un modelo de negocio.

La prohibición por edad protege a las personas equivocadas

Una edad mínima de 14 años protege a los niños de nueve años, siempre y cuando la verificación de edad funcione, lo cual es técnicamente y legalmente cualquier cosa menos trivial. A nivel de la UE, se está trabajando en la Cartera de Identidad Digital Europea como sistema de verificación de edad, que se implementará antes de finales de 2026. Bien. Pero, ¿qué pasa con los jóvenes de 15 años? ¿Con los de 17? ¿Con los adultos?

La palabra soez que lastima a un niño también lastima a una mujer, a una persona mayor, a alguien en crisis. La intoxicación del espacio digital no es un problema de niños. Es un problema social, y la prohibición por edad no lo aborda; solo lo desplaza.

Si una plataforma no es capaz o no quiere eliminar “hijo de puta” de sus secciones de comentarios, no tiene un problema de edad. Tiene un problema de actitud.

Un lugar de oración, no un lugar para la basura

Las redes sociales no son solo entretenimiento y discusión. También son un lugar de oración. A diario, millones de personas en Instagram, Facebook y TikTok comparten sus oraciones matutinas, su gratitud y sus reflexiones espirituales: los musulmanes publican sus oraciones del Fajr en las primeras horas de la mañana, los cristianos comparten Salmos y plegarias, los judíos proclaman su Shabat al mundo. Quien haya buscado alguna vez el hashtag #oración sabe que este espacio se utiliza de manera intensa y sincera, por personas de todas las religiones, edades y continentes. El hecho de que, en este mismo espacio, circulen sin filtro insultos, lenguaje vulgar y groserías no es solo un problema pedagógico, es una cuestión de respeto hacia lo sagrado. Ningún templo del mundo toleraría obscenidades en sus paredes. ¿Por qué lo tolera internet?

Lo que realmente debería exigirse

La demanda es simple y razonable: toda plataforma que opere en la UE debe filtrar, de manera demostrable y por defecto, el lenguaje soez y ofensivo en toda la plataforma: no de forma opcional, no solo en páginas corporativas, no solo bajo solicitud. Para todos. Siempre.

El Reglamento de Servicios Digitales (Digital Services Act) ya obliga a las plataformas en línea muy grandes a mitigar activamente los riesgos sociales y equilibrar los intereses comerciales con la protección de los derechos de los usuarios. Esta obligación debe concretarse con estándares medibles y sanciones tangibles.

Austria y Europa están en el camino correcto si aumentan la presión sobre los gigantes tecnológicos. Pero mientras esta presión se agote en prohibiciones por edad y no en obligaciones concretas de contenido, estamos protegiendo a los niños de las redes sociales, pero no a las redes sociales de sí mismas.

Sin embargo, el primer paso sería tan simple: una lista. Un filtro. Una palabra menos.

Por Okay Altinisik | 27-5-2026, 20:02:43