Les membres de la soi-disant l’OCI accusent Mike Huckabee de faire passer la religion avant le droit international. Pourtant, ces mêmes États fondent leurs arguments sur des considérations religieuses lorsqu’il s’agit de Jérusalem.

Mike Huckabee est un chrétien évangélique dont la vision d’Israël est naturellement religieuse – un point pour lequel il n’est plus critiqué par des athées seulement, mais par ses coreligionnaires. Image : X / Mike Huckabee

Jérusalem / Washington – Les récentes déclarations de l’ambassadeur des États-Unis en Israël, Mike Huckabee, ont suscité une vive controverse bien au-delà des cercles diplomatiques. Ce qui n’était au départ qu’un entretien s’est transformé en quelques jours en un débat international où se heurtent politique étrangère, religion et droit international.

Huckabee a déclaré, en substance, qu’il serait « acceptable » qu’Israël étende massivement son territoire. Il n’a pas fondé cette affirmation sur des doctrines de sécurité ni sur le droit international, mais sur un Verset biblique selon lequel Dieu aurait accordé au peuple d’Israël la terre « du Nil à l’Euphrate ». Bien qu’il ait ensuite nuancé ses propos en soulignant qu’Israël ne poursuit actuellement pas une telle politique expansionniste, l’essentiel de son message est resté intact : une légitimation théologique de l’expansion territoriale.

Indignation internationale et rejet catégorique

Les réactions ont été rapides. Des États du monde arabe, sunnite et chiite ont condamné fermement ces propos. La soi-disant Organisation de la coopération Islamique (OCI) a dénoncé une dangereuse confusion entre absolutisme religieux et politique étatique moderne. Plusieurs États membres ont averti que de telles déclarations sapent le droit international et menacent la stabilité régionale.

Cependant, le débat ne porte pas uniquement sur des frontières politiques. Dans de nombreuses prises de position des États de la soi-disant OCI, une dimension religieuse plus profonde transparaît : les propos de Huckabee sont interprétés comme une tentative d’appropriation politique de la Volonté de Dieu et de Son Attribution exclusive à une seule partie. « Aucune partie ne dispose d’un Mandat divin sur la terre ou sur les peuples », ont notamment déclaré des responsables jordaniens.

Une citation biblique n’est pas une politique

Dans cet entretien avec Tucker Carlson, Huckabee a avant tout fait une chose : il a cité la Bible. Plus précisément, il s’est référé à des passages de l’Ancien Testament attribuant une terre au peuple d’Israël. Il n’a pas prétendu parler au Nom de Dieu. Lui prêter une telle intention revient à ajouter à ses propos quelque chose qui n’y figure pas.

Il existe une différence fondamentale entre une référence religieuse et une directive étatique. Huckabee n’a formulé aucune revendication, mais une interprétation théologique, clairement présentée comme telle.

Le droit international : le djihad des perdants

Ce qui frappe dans la réaction de la soi-disant OCI, c’est que de nombreux États membres ont accusé Huckabee de placer la religion au-dessus du droit international. Or c’est précisément là que commence la contradiction.

Ces mêmes États recourent régulièrement à des arguments religieux dans d’autres contextes, notamment lorsqu’il s’agit de Jérusalem, de la Palestine ou du rôle de l’Islam dans l’État. Mais lorsqu’un acteur chrétien cite un texte biblique, cela est soudain présenté comme une transgression dangereuse.

L’accusation devient alors : le droit international primerait sur la Révélation religieuse.
Cette logique révèle toutefois un problème théologique.

Qui place le droit international au-dessus de Dieu ?

Du point de vue Islamique, Dieu est l’Autorité suprême, au-dessus de tout ordre humain. Il est donc frappant que les États de la soi-disant OCI soutiennent désormais que les normes du droit international prévalent sur la Volonté divine, du moins lorsque cette volonté ne correspond pas à leur position politique.

Le Saint Coran énonce pourtant un principe fondamental : aucun être humain ne peut accorder ou empêcher la Bénédiction de Dieu, ni par la force, ni par le droit, ni par des décisions politiques. Affirmer qu’une résolution de l’ONU pourrait annuler une Promesse divine revient à s’arroger un rôle que le Coran refuse explicitement à la création.

C’est ici que naît l’accusation d’hypocrisie formulée par les critiques : les arguments religieux sont acceptés tant qu’ils sont politiquement utiles, puis rejetés dès qu’ils deviennent gênants.

Israël comme surface de projection

Il est également remarquable que l’indignation vise moins une politique israélienne concrète que l’existence théologique même d’Israël. Israël n’est pas seulement critiqué en tant qu’État, mais implicitement délégitimé en tant qu’idée religieuse. Huckabee, en revanche, n’a fait qu’exprimer ouvertement cette dimension religieuse, sans la traduire en programme politique.

Une question de foi, non de droit

Le débat central n’est donc pas juridique, mais religieux et politique.
Ce n’est pas Huckabee qui remet en cause le droit, mais ceux qui affirment que la Volonté divine doit se soumettre aux majorités politiques.

Conclusion

Mike Huckabee n’a pas parlé au Nom de Dieu ; il a cité un texte religieux. Les États de la soi-disant OCI, en revanche, revendiquent implicitement le droit de décider quand les Affirmations divines sont légitimes et quand elles ne le sont pas. Ce faisant, ils placent le droit humain au-dessus de la Souveraineté divine, une position incompatible avec leurs propres fondements théologiques.

L’indignation suscitée par Huckabee révèle ainsi moins un dépassement de limites de la part de l’ambassadeur qu’une profonde incertitude dans la manière de concilier religion, pouvoir et crédibilité.

>>-> Historique: La Judée et la Samarie reviennent à Israël

>>-> Et Israël se libère de ses entraves

>>-> À qui s’adressait le discours d’Elie Rosen sur la Shoah au Parlement ?

>>-> La démocratie : tremplin pour la Shoah

>>-> Commentaire : Une trahison qui ne doit pas être passé sous silence

Par Okay Altinisik | 22-2-2026, 16:34:29