Qui prétend que les réfugiés détruisent les valeurs de l’Europe devrait d’abord répondre à la question de savoir quelles valeurs sont visées. Les valeurs de Sodome, le mariage homosexuel et l’adoption par des couples de même sexe ? Ou les valeurs judéo-chrétiennes de la Bible ?

Image : Gpress Info

Les images de Ceuta ont fait le tour du monde. En l’espace de quelques heures, 60 000 personnes ont franchi la frontière de l’enclave espagnole ; des dizaines y ont perdu la vie. La frontière extérieure de l’Europe est devenue le symbole d’une crise migratoire telle que le continent la redoute depuis des années.

Les réactions n’ont pas tardé. Les partis et gouvernements de droite s’y sont sentis confirmés. La présidente du Conseil italienne, Giorgia Meloni, a parlé d’une menace concrète pour la sécurité de l’Europe et a même prononcé ce jour la suspension de la circulation Schengen avec l’Espagne. D’autres partis critiques envers l’immigration, comme l’AfD, sont montés au créneau comme si Ceuta était une enclave allemande. La droite espagnole va jusqu’à voir une trahison dans les actes de son gouvernement.

La crainte est là. Qui voit les images de Ceuta reconnaît immédiatement qu’aucune communauté ne peut durablement gérer une telle situation. Et pourtant, dans de nombreuses prises de position, une pensée domine, qui va bien au-delà de la question de la sécurisation des frontières : l’Europe serait tout simplement trop bien pour les réfugiés africains et asiatiques.

Mais en est-il vraiment ainsi ?

Il fait partie des particularités de notre époque que l’Europe aime volontiers diviser le monde en catégories de maturité morale. Ici, la civilisation éclairée ; là, les sociétés arriérées. Ici, la communauté de valeurs ; là, ceux qui doivent encore apprendre ces valeurs.

Lorsque des réfugiés arrivent en Europe et y apportent des conflits, de la criminalité ou une vision conservatrice de la famille, on entend vite la plainte selon laquelle le continent serait ruiné. L’Europe, tel est le raisonnement inavoué, serait trop bien pour de telles conditions.

Mais selon quel étalon, au juste ?

Qui se réfère aux Écritures connaît l’histoire du peuple de Lot et sait que les actes homosexuels figurent parmi ces graves fautes morales que les civilisations déclarent indignes de vivre. La Torah ne qualifie pas seulement l’acte de péché, mais le place, dans sa Loi, sous le coup de la peine de mort.

On peut aujourd’hui rejeter ces Commandements intemporels. On peut les déclarer dépassés. Mais ils nous survivront tous, c’est garanti ! Et ainsi, la question trouve déjà sa réponse : qui doit s’adapter à qui.

La véritable césure n’a pas consisté à cesser de poursuivre pénalement les actes homosexuels. La véritable révolution a été d’élever un comportement qui, pendant des millénaires, fut considéré comme un péché dans le Judaïsme, le Christianisme et l’Islam, au rang d’idéal moral de reconnaissance sociale. Ce qui était autrefois toléré doit aujourd’hui être célébré. Ce qui passait jadis pour une violation de l’ordre divin est désormais considéré comme la pierre de touche de la dignité humaine. Qui s’y oppose doit se justifier.

C’est précisément là que réside la particularité historique de l’Europe. Le continent ne s’est pas simplement éloigné de la religion. Il a inversé, à des points centraux, les évaluations morales de la Révélation. Du péché est née la vertu. De la tolérance est née l’obligation.

Qui prétend que les réfugiés détruisent les valeurs de l’Europe devrait d’abord répondre à la question de savoir quelles valeurs sont visées. Les valeurs de Sodome, le mariage homosexuel et l’adoption par des couples de même sexe ? Ou les valeurs judéo-chrétiennes de la Bible ?

Bien sûr, chacun est libre de considérer cette évolution comme un progrès. Mais alors, il faudrait avoir le courage de renoncer à invoquer la morale biblique. Car, selon ses critères, l’Europe, contrairement aux réfugiés africains et asiatiques, est tout simplement indigne de vivre.

Okay Altinisik | 31-7-2026, 23:27:21