Quien afirma que los refugiados destruyen los valores de Europa debería responder primero a qué valores se refiere. ¿Los valores de Sodoma, el matrimonio homosexual y la adopción homoparental? ¿O los valores judeocristianos de la Biblia?

Imagen: Gpress Info

Las imágenes de Ceuta dieron la vuelta al mundo. 60.000 personas cruzaron la frontera hacia la exclave española en cuestión de horas; decenas perdieron la vida en el intento. La frontera exterior de Europa se convirtió en el símbolo de una crisis migratoria como la que el continente teme desde hace años.

Las reacciones no tardaron en llegar. Los partidos y gobiernos de derecha se sintieron confirmados en sus posturas. La presidenta del Consejo de Ministros de Italia, Giorgia Meloni, habló de una amenaza concreta para la seguridad de Europa y anunció incluso la suspensión del tráfico Schengen con España. Otros partidos críticos con la migración, como la AfD, saltaron a la palestra como si Ceuta fuera una exclave alemana. La derecha española ve, directamente, traición a la patria en las acciones de su gobierno.

La preocupación está ahí. Quien ve las imágenes de Ceuta reconoce de inmediato que ninguna comunidad política puede soportar indefinidamente una situación así. Y, sin embargo, en muchas declaraciones prevalece un pensamiento que va mucho más allá de la cuestión del control fronterizo: que Europa es simplemente demasiado bueno para los refugiados africanos y asiáticos.

Pero ¿lo es realmente?

Es una de las peculiaridades de nuestro tiempo que Europa guste de dividir el mundo en categorías de madurez moral. Aquí, la civilización ilustrada; allá, las sociedades atrasadas. Aquí, la comunidad de valores; allá, quienes todavía deben aprender esos valores.

Cuando los refugiados llegan a Europa y traen consigo conflictos, criminalidad o una concepción conservadora de la familia, pronto se oye la lamentación de que el continente está siendo arruinado. Europa, piensa entonces tácitamente, es demasiado bueno para semejantes estados de cosas.

Pero ¿según qué criterio, exactamente?

Quien se atiene a las Escrituras conoce la historia del pueblo de Lot y sabe que los actos homosexuales figuran entre aquellas graves transgresiones morales que las civilizaciones declaran indignas de vida. La Torá no solo califica el acto como pecado, sino que en su Ley lo sanciona con la pena de muerte.

Uno puede rechazar hoy estos Mandatos eternos. Uno puede declararlos obsoletos. Pero ellos nos sobrevivirán a todos, ¡garantizado! Y con eso ya queda respondida la pregunta de quién debe adaptarse a quién.

La verdadera ruptura no consistió en dejar de perseguir penalmente los actos homosexuales. La verdadera revolución consistió en elevar de un comportamiento que durante milenios fue considerado pecado en el Judaísmo, el Cristianismo y el Islam, a un ideal moral de reconocimiento social. Lo que antes se toleraba, hoy debe celebrarse. Lo que antes se consideraba una violación del orden divino, hoy se considera la piedra de toque de la dignidad humana. Quien discrepa, debe justificarse.

Precisamente en esto radica la particularidad histórica de Europa. El continente no se ha alejado simplemente de la religión. Ha invertido en puntos centrales las valoraciones morales de la Revelación. De pecado se hizo virtud. De tolerancia, obligación.

Quien afirma que los refugiados destruyen los valores de Europa debería responder primero a qué valores se refiere. ¿Los valores de Sodoma, el matrimonio homosexual y la adopción homoparental? ¿O los valores judeocristianos de la Biblia?

Por supuesto, cada uno es libre de concebir esta evolución como un progreso. Pero entonces debería tener el valor de renunciar a invocar la moral bíblica. Porque, según sus criterios, es Europa, a diferencia de los refugiados africanos y asiáticos, quien resulta simplemente indigno de vida.

Okay Altinisik | 31-7-2026, 23:27:33