Deux évolutions politiques récentes, qui semblent à première vue indépendantes l’une de l’autre, dressent ensemble un tableau préoccupant : au sein de l’Union européenne, on négocie le scanning des communications privées, tandis qu’en Turquie les transactions financières sont de plus en plus soumises à des obligations d’explication et d’analyse. Dans les deux cas, le schéma est le même — et il s’agit à chaque fois d’un pas supplémentaire qui éloigne de la liberté individuelle pour se rapprocher d’un État de surveillance préventive.

Au cœur du débat européen se trouve le projet de règlement CSAM. Certes, la fouille obligatoire des conversations privées a pour l’instant été retirée du projet de loi, mais le problème fondamental demeure : l’État revendique le droit de considérer la communication privée comme potentiellement suspecte par principe. Même le scanning dit « volontaire » effectué par les plateformes crée une pression structurelle massive en faveur d’une surveillance préventive des messages privés — non pas sur la base de soupçons concrets, mais de manière généralisée.

La protection des enfants sert ici de bouclier moral destiné à neutraliser les critiques. C’est précisément là que réside le danger : lorsqu’un objectif légitime peut justifier n’importe quelle mesure, l’État de droit perd ses limites. La liberté n’est pas supprimée ouvertement, mais érodée progressivement — au nom du Bien.

Statue de la Liberté érodée représentant les préoccupations en matière de confidentialité dans le cadre du débat sur la surveillance numérique en Europe et en Turquie.

Un mécanisme similaire apparaît dans les nouvelles règles relatives aux transferts d’argent en Turquie. À partir de montants compris entre 200 000 et 400 000 lires (environ 3 900 à 7 900 euros), les transactions doivent être justifiées en détail afin de pouvoir être analysées par des systèmes fondés sur l’intelligence artificielle. Là encore, la justification invoquée est la lutte contre la fraude, la prévention du blanchiment d’argent et l’équité fiscale. Dans les faits, cela revient toutefois à un renversement de la présomption d’innocence. Les citoyens doivent expliquer, justifier et documenter — non parce qu’ils sont soupçonnés, mais simplement parce qu’ils agissent.

La communication et les flux financiers ne sont pas des aspects marginaux de la vie. Ils constituent l’infrastructure de la liberté. Celui qui contrôle avec qui nous parlons et à quelles fins nous utilisons notre argent contrôle indirectement la pensée, les relations et l’autodétermination économique.

La dimension technologique de ces évolutions est particulièrement problématique. L’analyse assistée par l’IA remplace le contrôle judiciaire, les algorithmes remplacent la proportionnalité. Les décisions sont automatisées, les responsabilités deviennent floues. Le citoyen ne fait plus face à un État, mais à un système dont il ne connaît ni la logique ni les mécanismes d’influence.

Or, la démocratie ne repose pas sur le contrôle, mais sur la confiance. Elle suppose que la liberté soit la norme et que la restriction constitue l’exception devant être justifiée. La tendance actuelle inverse ce principe : la liberté devient l’exception, la surveillance la nouvelle normalité.

L’État de surveillance arrive rarement par la force. Il s’installe par de bonnes intentions, des solutions techniques et des interventions apparemment mineures. C’est précisément pour cette raison que la vigilance est indispensable.

Par Okay Altinisik | 30-12-2025, 00:45:22