Das Biotechnologieunternehmen Believer Meats richtet sich an industrielle Lieferketten, POWERLENS hingegen kombiniert Low-Tech zu einer mobilen Anlage, die dort produzieren soll, wo Märkte versagen, ein Produkt das nicht versagt: die Kleine Wasserlinse.

POWERLENS versucht Nahrung von industriellen Voraussetzungen zu entkoppeln. Bild: ynet

Israel ist in den vergangenen Jahren zu einem wichtigen Akteur in der globalen Debatte um Ernährungssicherheit geworden. Dabei entstehen sehr unterschiedliche Ansätze, die unter demselben Ziel firmieren – Hunger zu bekämpfen –, dieses Ziel jedoch grundlegend verschieden definieren.

Zwei Beispiele verdeutlichen diese Spannweite: Believer Meats, ein Biotechnologieunternehmen, das kultiviertes Fleisch im industriellen Maßstab herstellen will, und POWERLENS, ein von drei Schülerinnen entwickeltes, solarbetriebenes Mini-System zur lokalen Produktion nährstoffreicher Nahrung in Regionen ohne stabile Infrastruktur.

Believer Meats setzt auf Zellkultivierung: Tierische Muskelzellen werden in Bioreaktoren vermehrt, um Fleisch ohne klassische Tierhaltung zu produzieren. Das Produkt richtet sich langfristig an globale Märkte, staatliche Ernährungspolitik und industrielle Lieferketten. POWERLENS hingegen kombiniert bekannte Low-Tech-Verfahren – Solarenergie, Hydroponik, modulare Bauweise – zu einer mobilen Anlage, die Protein und Mikronährstoffe dort erzeugen soll, wo Märkte, Netze und Versorgungssysteme versagen.

Beide Ansätze reagieren auf dasselbe Problem. Doch sie tun es aus gegensätzlichen Richtungen.

Hunger als Systemfrage

Believer Meats folgt einer systemischen Lesart von Hunger. Knappheit wird als Folge ineffizienter oder klimaschädlicher Produktionsformen verstanden. Die Lösung liegt entsprechend in der Substitution ganzer Industrien: weniger Landverbrauch, weniger Emissionen, kontrollierte Produktion, hohe Skalierbarkeit. Hunger erscheint hier als Problem der Menge, der Effizienz und der Steuerbarkeit von Nahrungssystemen.

Believer Meats will Ernährungssicherheit durch industrielle Revolution erreichen. Bild: calcalist

Dieser Ansatz ist anschlussfähig an staatliche Industriepolitik und globale Märkte. Er setzt jedoch stabile Rahmenbedingungen voraus: Kapital, Regulierung, technisches Know-how, Akzeptanz durch Konsumenten. Seine Wirkung entfaltet sich, wenn Systeme funktionieren – nicht dort, wo sie fehlen.

Hunger als Kontextproblem

POWERLENS setzt an einer anderen Stelle an. Hier wird Hunger nicht primär als Produktionsdefizit verstanden, sondern als Ergebnis fragiler Kontexte: fehlende Energieversorgung, unsichere Logistik, politische Instabilität, mangelnde Kaufkraft. Entsprechend zielt das Projekt nicht auf Effizienzsteigerung, sondern auf Robustheit.

Das System ist bewusst einfach gehalten. Es verzichtet auf komplexe Technik, künstliche Beleuchtung oder digitale Steuerung. Die Wahl der Pflanzen orientiert sich an Nährstoffdichte statt an Marktwert. Erfolg bedeutet hier nicht Skalierung, sondern Dauerhaftigkeit unter schlechten Bedingungen.

Während Believer Meats Nahrung neu industrialisieren will, versucht POWERLENS, sie von industriellen Voraussetzungen zu entkoppeln.

Marktlogik versus Gebrauchswert

Der zentrale Unterschied zwischen beiden Ansätzen liegt in der Rolle des Marktes. Believer Meats ist ohne Markt nicht denkbar. Investitionen, Produktionskosten, regulatorische Zulassung und Preisakzeptanz sind integraler Bestandteil des Konzepts. Hunger wird indirekt adressiert, über veränderte globale Angebotsstrukturen.

POWERLENS hingegen ist explizit nicht marktorientiert. Das Projekt zielt auf humanitäre, nicht auf ökonomische Logiken. Es ist kopierbar, nicht proprietär gedacht, und richtet sich an Akteure wie NGOs, Hilfswerke oder lokale Gemeinschaften. Sein Nutzen entsteht dort, wo Kaufkraft keine verlässliche Kategorie mehr ist.

Zwei Innovationsmodelle

Beide Projekte stehen exemplarisch für unterschiedliche Innovationsmodelle, die in Israel parallel existieren. Das eine ist exportorientiert, kapitalgetrieben, technologisch komplex. Das andere ist kontextbezogen, ressourcenschonend, bewusst begrenzt. Das eine sucht globale Wirkung über Märkte, das andere lokale Wirkung trotz Marktversagen.

Diese Koexistenz ist kein Widerspruch, sondern Ausdruck unterschiedlicher politischer und moralischer Annahmen darüber, was Hunger ist – und wie er zu bekämpfen sei.

Grenzen beider Ansätze

Weder kultiviertes Fleisch noch modulare Mini-Systeme werden den globalen Hunger allein lösen. Believer Meats steht vor offenen Fragen der Skalierung, Kosten und Akzeptanz. POWERLENS bleibt in seiner Reichweite begrenzt und kann strukturelle Ursachen von Armut nicht ersetzen.

Der Vergleich zeigt jedoch, dass “Innovation gegen Hunger” kein einheitliches Projekt ist. Sie kann bedeuten, Märkte umzubauen – oder sie bewusst zu umgehen.

Believer Meats will Ernährungssicherheit durch industrielle Transformation erreichen.
POWERLENS setzt auf Versorgung dort, wo Transformation keine Option ist.

Beides sind Antworten auf Hunger. Aber sie folgen unterschiedlichen Definitionen dessen, was das Problem eigentlich ist.

POWERLENS und Believer Meats spielen nicht in derselben Liga – und wollen es auch nicht. Ihr “Potenzial” ist deshalb nicht vergleichbar im gleichen Maßstab, sondern nur im gleichen Bedeutungsraum. Das eine zielt auf Welternährung als Industriefrage, das andere auf Hunger als moralisch-praktische Herausforderung.

Believer Meats will die Welt ernähren, indem es den Markt verändert.
POWERLENS will dort ernähren, wo der Markt keine Rolle mehr spielt.

Gemeinsam ist beiden Ansätzen, dass sie Nahrung nicht mehr primär als kulturelles oder marktförmiges Gut verstehen, sondern als ethisch begründete Infrastruktur. Sowohl Believer Meats als auch POWERLENS setzen an den negativen Externalitäten bestehender Ernährungssysteme an und formulieren implizit die Frage, unter welchen Bedingungen Nahrungsmittelproduktion noch legitim ist. Bei Believer Meats richtet sich diese Kritik gegen industrielle Tierhaltung, Flächenverbrauch und Emissionen; bei POWERLENS gegen Abhängigkeiten von Energie-, Transport- und Marktstrukturen in vulnerablen Regionen. In beiden Fällen wird Protein von seinen traditionellen Voraussetzungen gelöst: vom Tierkörper, vom fruchtbaren Boden, von stabilen Lieferketten und staatlicher Versorgung. Nahrung erscheint damit weniger als Produkt einer Herkunft als als Ergebnis eines normativen Kalküls, in dem Leid, Ressourcenverbrauch und Zugänglichkeit gegeneinander abgewogen werden. Beide Projekte folgen zudem einer Logik der Prävention: Sie reagieren nicht erst auf akute Hungersituationen, sondern auf strukturelle Risiken – Klimawandel, geopolitische Instabilität, demografischen Druck –, die bestehende Systeme als unzuverlässig erscheinen lassen. Trotz ihrer unterschiedlichen Maßstäbe verbindet sie damit ein gemeinsames Verständnis von “ethischer Nahrung” als etwas, das nicht nur sättigt, sondern auch verantwortbar produziert, verteilt und gerechtfertigt werden muss.

Ein Licht – oder ein Anfang

Ob man in der Arbeit der drei Schülerinnen Lihi Azulay, Yasmin Millman and Hodaya Kamari, beziehungsweise Professor Yaakov Nahmias’ nun ein göttliches Geschenk sieht oder eine nationale Mission einer Nation, die vom gleichen Gott als das “Licht unter den Nationen” angekündigt wurde: Die Produkte zeigen auf der einen Seite, wie früh, und auf der anderen Seite wie effektiv sich globale Verantwortung konkretisieren kann. Und auch zeigen sie, dass es der gleiche Gott ist, Der gibt und nimmt, und damit die gosse Hoffnung Believer Meats in den Ruin schlittern ließ. Hätten die Menschheit von heute diesen Segen verdient, einen buchstäblichen Regen nicht von Manna, sondern von Wachteln?

Wofür?

Von Okay Altinisik | 6-2-2026, 15:45:27