Dans l’histoire de Gédéon, au livre des Juges, son armée est réduite de 32 000 hommes à seulement 300 combattants. La raison en est remarquable : une armée trop nombreuse pourrait donner l’impression que la victoire est due uniquement à la supériorité humaine et non à Dieu.

La population iranienne est dix fois supérieure à celle d’Israël. Ce constat est illustré ici par le tableau d’Andrea Vaccaro, David avec la tête de Goliath. Image : Museum Associates/LACMA

Le soutien militaire des États-Unis à Israël peut apparaître à court terme comme un signe de loyauté entre alliés. À long terme, il pourrait toutefois comporter des inconvénients stratégiques — tant pour Israël que pour les États-Unis. Plusieurs arguments soutiennent l’idée qu’Israël aurait mieux fait de mener seul un conflit avec l’Iran.

Israël aurait préservé son indépendance stratégique

Depuis des décennies, Israël se présente comme un État capable de défendre sa sécurité par ses propres moyens si nécessaire. Une implication directe des États-Unis affaiblit cette image et donne l’impression qu’Israël dépend d’une aide militaire étrangère. Une action autonome aurait davantage souligné l’effet dissuasif des capacités israéliennes.

Le soutien international à Israël aurait pu être plus large

De nombreux États reconnaissent le droit d’Israël à se défendre, mais restent sceptiques face aux interventions militaires américaines. Sans participation des États-Unis, il aurait été plus facile pour d’autres pays de soutenir Israël politiquement sans devoir s’aligner sur une stratégie militaire américaine.

Le partenariat américano-israélien aurait été moins mis à l’épreuve

Chaque guerre menée conjointement accroît le risque de divergences politiques concernant les objectifs militaires, les cessez-le-feu et les négociations de Paix. Lorsque Israël agit seul, les États-Unis disposent d’une plus grande marge de manœuvre pour la médiation et la diplomatie, tandis que l’alliance elle-même est moins exposée aux pressions internes. Des analystes soulignent que les opérations militaires communes suivies de différends diplomatiques peuvent générer des tensions entre les deux gouvernements.

La leçon de Gédéon : la force n’a pas toujours besoin de grandes alliances

Un parallèle intéressant apparaît déjà dans l’Ancien Testament. Dans l’histoire de Gédéon, au livre des Juges, son armée est réduite de 32 000 hommes à seulement 300 combattants. La raison en est remarquable : une armée trop nombreuse pourrait donner l’impression que la victoire est due uniquement à la supériorité humaine et non à Dieu.

« Le peuple que tu as avec toi est trop nombreux pour que je livre Madian entre ses mains ; Israël pourrait se glorifier contre moi et dire : Ma propre main m’a sauvé. »

Juges 7:2

Transposée à l’époque contemporaine, cette idée suggère qu’Israël a souvent considéré que sa plus grande force résidait dans sa capacité à se défendre par ses propres moyens. Une action autonome contre l’Iran aurait davantage prolongé cette tradition que le recours au soutien d’une superpuissance militaire. Pour certains observateurs, cela aurait non seulement renforcé l’indépendance stratégique d’Israël, mais aussi le message symbolique selon lequel sécurité et détermination ne dépendent pas nécessairement du nombre d’alliés.

Toutefois, Benjamin Netanyahou semble difficilement incarner une telle vision « gidéonienne ». Sa philosophie politique (séculière) met depuis des années l’accent sur la supériorité militaire, la dissuasion et les alliances fondées sur la puissance. Cela s’est également manifesté dans sa remarque controversée selon laquelle Jésus-Christ aurait été impuissant face à Gengis Khan.

Quant à Donald Trump, il n’apparaît ni comme un président de guerre à la manière de George W. Bush — qui, contrairement à Trump, était capable de renverser des régimes hostiles — ni comme un artisan de Paix à l’image de Barack Obama, qui mettait constamment l’accent sur la diplomatie et la coopération internationale. Au lieu de cela, Trump adopte souvent un style politique vulgaire et dénué d’éthos, où les loyautés personnelles, les intérêts privés et les gains politiques à court terme jouent un rôle central. Son soutien timide à Israël et ses tentatives simultanées de négocier des accords régionaux reflètent cette ambivalence. Les observateurs y voient moins une doctrine stratégique cohérente qu’une approche fortement personnalisée du pouvoir.

Ce que nous enseigne la persistance de la menace nucléaire iranienne — après que Trump a affirmé pour la deuxième fois l’avoir éliminée —, c’est que le recours à des alliances toujours plus vastes et à des moyens militaires toujours plus importants n’est pas nécessairement la voie la plus sage.

Par Okay Altinisik | 19-6-2026, 17:49:55