En la historia de Gedeón, en el Libro de los Jueces, su ejército se reduce de 32.000 hombres a solo 300 combatientes. Un ejército demasiado grande podría dar la impresión de que la victoria se debe únicamente a la propia superioridad y no a Dios.

La población de Irán es diez veces mayor que la de Israel. Esto se ilustra en la pintura de Andrea Vaccaro, David con la cabeza de Goliat. Imagen: Museum Associates/LACMA

El apoyo militar de Estados Unidos a Israel puede parecer a corto plazo una señal de estrecha lealtad entre aliados. Sin embargo, a largo plazo podría conllevar desventajas estratégicas, tanto para Israel como para Estados Unidos. Existen buenos argumentos para la tesis de que Israel habría gestionado mejor un conflicto con Irán por sí solo.

Israel habría preservado su independencia estratégica

Durante décadas, Israel se ha presentado como un Estado capaz de defender su seguridad por sí mismo si es necesario. Una participación directa de Estados Unidos debilita esta imagen y transmite la impresión de que Israel depende de ayuda militar extranjera. Una actuación independiente habría subrayado con mayor fuerza el efecto disuasorio de sus capacidades.

El apoyo internacional a Israel podría haber sido mayor

Muchos Estados aceptan el derecho de Israel a la autodefensa, pero son escépticos ante las intervenciones militares de Estados Unidos. Sin participación estadounidense, habría sido más fácil para otros países apoyar políticamente a Israel sin tener que respaldar al mismo tiempo una estrategia militar estadounidense.

La asociación entre Estados Unidos e Israel habría sufrido menos tensiones

Cada guerra conjunta aumenta el riesgo de desacuerdos políticos sobre objetivos bélicos, altos el fuego y negociaciones de Paz. Si Israel actúa de forma independiente, Estados Unidos dispone de mayor margen para la mediación y la diplomacia, mientras que la propia alianza queda menos expuesta a presiones internas. Analistas señalan que las operaciones militares conjuntas y las posteriores diferencias diplomáticas pueden generar tensiones entre ambos gobiernos.

La lección de Gedeón: la fuerza no siempre necesita grandes alianzas

Un paralelismo interesante se encuentra ya en el Antiguo Testamento. En la historia de Gedeón, en el Libro de los Jueces, su ejército se reduce de 32.000 hombres a solo 300 combatientes. El motivo es notable: un ejército demasiado grande podría dar la impresión de que la victoria se debe únicamente a la propia superioridad y no a Dios.

“El pueblo que está contigo es demasiado numeroso para que yo entregue a Madián en sus manos; no sea que Israel se gloríe contra mí diciendo: Mi propia mano me ha salvado.”

Jueces 7:2

Aplicado al presente, podría argumentarse que Israel ha visto históricamente su mayor fortaleza en la capacidad de defenderse por sí mismo. Una acción independiente contra Irán habría estado más en línea con esta tradición que el apoyo de una superpotencia militar. Para algunos observadores, esto no solo habría subrayado la independencia estratégica de Israel, sino también el mensaje simbólico de que la seguridad y la determinación no dependen necesariamente del mayor número posible de aliados.

Sin embargo, Benjamin Netanyahu difícilmente parece ser el portador adecuado de una idea “gideónica”. Su filosofía política (secular) ha enfatizado durante años la superioridad militar, la disuasión y las alianzas de fuerza. Esto también se reflejó en su controvertida afirmación de que Jesucristo habría sido sin poder frente a Gengis Kan.

Y Donald Trump no parece ni un presidente de guerra al estilo de George W. Bush —quien, a diferencia de Trump, era capaz de derrocar regímenes enemigos— ni un mediador de Paz según la autopercepción de Barack Obama, que siempre puso la diplomacia y la cooperación internacional en primer plano. En cambio, Trump suele emplear un estilo político profano y poco ético, en el que las lealtades personales, los intereses económicos privados y las ventajas políticas a corto plazo desempeñan el papel principal. Su apoyo a medias a Israel y sus simultáneos intentos de negociar acuerdos regionales reflejan esta ambivalencia. Observadores ven en ello menos una doctrina estratégica coherente que un enfoque político fuertemente personalizado.

Lo que nos enseña la persistente existencia de la amenaza nuclear iraní, después de que Trump asegurara por segunda vez haberla eliminado, es que recurrir a alianzas cada vez mayores y a medios militares cada vez más extensos no es necesariamente el camino más sabio.

Por Okay Altinisik | 19-6-2026, 17:47:42