Deux interdictions, deux systèmes, une logique : l’État intervient dans le refuge le plus privé de l’être humain—et le public reste silencieux.

Au fond, les deux interdictions reposent sur la même présomption : qu’une institution humaine—qu’il s’agisse d’un régime révolutionnaire ou d’une bureaucratie—revendique le droit de nous séparer de la Céation de Dieu.

En juin 2025, les autorités iraniennes ont étendu l’interdiction de promener des chiens en public, en vigueur à Téhéran depuis 2019, à au moins 18 autres villes, dont Ispahan, Kerman et Ilam. Comme justification, le journal d’État Iran a invoqué la protection de « l’ordre public, de l’hygiène et de la sécurité ». Les véhicules dans lesquels des chiens sont transportés peuvent, depuis lors, être confisqués pour une durée allant jusqu’à trois mois. Les propriétaires ont été appelés à ne plus louer leurs appartements à des détenteurs de chiens ou de chats.

Et ensuite, la Commission européenne a actualisé sa liste de l’Union des espèces exotiques envahissantes. Elle comprend plus de 40 espèces végétales qui ne peuvent plus être introduites, commercialisées, cultivées ni relâchées dans la nature dans aucun État membre de l’UE. Quiconque enfreint cette règle s’expose, selon la loi fédérale allemande sur la protection de la nature, à des amendes pouvant atteindre 50 000 euros. Cela inclut, entre autres, la renouée du Japon, la laitue d’eau et des plantes ornementales populaires issues des jardineries.

Deux justifications, une structure

Les justifications ne pourraient guère être plus différentes. En Iran, le chien est codé de manière pseudo-religieuse : depuis la Révolution islamique de 1979, il est considéré par de nombreux clercs comme rituellement impur. Le chef de la police de l’époque, le général Ahmadi Moghadam, l’a formulé en 2011 : « Nous sommes une société islamique, et les chiens sont des animaux impurs. Ils ne doivent pas apparaître dans l’espace public. » Depuis lors, le régime tente de freiner, par voie législative, la tendance croissante à la possession d’animaux de compagnie—en particulier parmi les jeunes citadins.

Dans l’UE, le langage est différent, mais la structure comparable : biodiversité, stabilité des écosystèmes, obligation de prévention. Le règlement n° 1143/2014 et ses actes subséquents reposent sur des bases factuelles—les espèces invasives comme la renouée du Japon causent des dommages écologiques démontrables. Cependant, la liste est continuellement élargie, les délais transitoires sont étroits et la communication à destination des jardiniers amateurs a à peine lieu. Le consommateur moyen n’apprend généralement l’existence d’une interdiction qu’une fois déjà concerné.

Sans fondement coranique

La justification religieuse de l’interdiction ne résiste pas à l’examen du Texte sacré. Dans le Coran, le chien n’est nullement considéré comme un animal impur. Au contraire : dans la Sourate Al-Kahf, La Caverne, la 18e Sourate, un chien partage la caverne avec les jeunes pieux—il dort avec eux, est mentionné avec eux, fait partie d’eux. Le Coran ne le désigne pas comme un défaut, mais comme un compagnon. La classification du chien comme rituellement impur ne provient pas du Coran lui-même, mais de certaines traditions de hadith—attributions fabriquées imputées au Prophète—et de leur interprétation par des écoles juridiques conservatrices, une interprétation qui demeure contestée parmi les savants musulmans jusqu’à aujourd’hui. Que le régime iranien érige cette interprétation en raison d’État a donc moins à voir avec l’Islam qu’avec le contrôle. Le véritable sous-texte de l’interdiction est autre, et les autorités le formulent parfois ouvertement : les animaux de compagnie, en particulier les chiens dans des appartements urbains, sont considérés comme des signes d’un mode de vie occidental. L’interdiction n’est ni une loi de protection animale ni un commandement religieux—c’est une politique culturelle.

Le silence est le véritable problème

Les deux mesures sont passées en grande partie sans commentaire dans le discours public. L’interdiction des chiens en Iran a été brièvement relevée au niveau international—comme une curiosité, comme un autre signe d’un régime autoritaire—puis a disparu. La liste des plantes de l’UE apparaît, le cas échéant, dans des magazines de jardinage, non dans des éditoriaux politiques.

Cela est remarquable. Car dans les deux cas, l’État intervient dans des domaines généralement considérés comme privés : l’animal dans le salon, la plante dans le jardin. La question de savoir qui peut en décider—l’État ou l’individu—est une question politique fondamentale. Elle n’est pas posée ici.

Dans le cas de l’Iran, le silence peut encore s’expliquer par la distance géopolitique : autre système, autres règles. Cette explication, toutefois, est insuffisante. Derrière l’interdiction se trouvent des personnes qui continuent malgré tout à promener leurs chiens—parce que le régime n’applique pas ses propres lois de manière cohérente, comme le rapportent les médias occidentaux. Le silence du public international ne change rien à leur situation.

Dans le cas de l’UE, le silence est plus difficile à justifier. Le règlement s’applique dans les 27 États membres. Il concerne des millions de jardiniers amateurs. Il prévoit des sanctions significatives. Et pourtant : aucun débat public, aucune confrontation parlementaire d’importance, aucune campagne des associations concernées dépassant les revues spécialisées.

Lorsque la bureaucratie neutralise la résistance

La différence entre l’interdiction iranienne et européenne ne réside pas seulement dans la justification, mais aussi dans la forme. Téhéran émet des ordres de police. Bruxelles publie des règlements d’exécution avec des périodes transitoires et des clauses d’exception.

Cette forme n’est pas neutre. Elle est dépolitisante. Un ordre de police provoque—il désigne une autorité contre laquelle on peut se positionner. Un règlement d’exécution visant « l’actualisation de la liste de l’Union des espèces exotiques envahissantes d’importance pour l’Union » ne le fait pas. Il se dissout dans un langage administratif avant que l’indignation puisse naître. Plus le langage est technique, plus la protestation est faible.

Ce qui les relie

Il serait erroné de mettre l’Iran et l’UE dans le même panier. Les systèmes sont fondamentalement différents ; la proportionnalité des interventions n’est pas comparable ; la possibilité de s’y opposer l’est encore moins.

Ce qu’ils partagent, c’est le mécanisme de la réaction publique—ou plus précisément : son absence. Dans les deux cas, une mesure a été adoptée qui intervient dans la vie quotidienne de millions de personnes. Dans les deux cas, il n’y a pas eu de débat public large. Dans les deux cas, l’interdiction s’est normalisée avant même d’être discutée.

C’est là le véritable sujet : non pas l’interdiction, mais le silence qui la suit.

Aucune vie n’est illégale

Au fond, les deux interdictions reposent sur la même présomption : qu’une institution humaine—qu’il s’agisse d’un régime révolutionnaire ou d’une bureaucratie—revendique le droit de nous séparer de la Céation de Dieu. Le chien, la plante, l’animal—ils n’ont pas été créés par des parlements et ne sont pas à leur disposition. Celui qui déclare un être vivant illégal se déclare implicitement plus puissant que Celui Qui l’a créé. C’est une hybris à la fois théologique et politique. Aucune loi au monde ne peut rendre une plante illégitime. Aucun décret ne peut déclarer un chien menace pour l’ordre public sans tourner en dérision l’ordre qui est plus ancien que tout État. Aucune vie n’est illégale—et aucun être humain n’a le droit de le déclarer. Seul Dieu, le Créateur, a autorité sur Sa Création. Tout le reste relève d’une politique de pouvoir pécheresse, contre laquelle l’Écriture sainte met explicitement en garde.

Par Okay Altinisik | 3-6-2026, 10:37:59