Donald Trump y, entre todos, Robert F. Kennedy Jr., un veterano crítico del glifosato, clasifican el herbicida, criticado por ser cancerígeno, como “crucial para la seguridad nacional”. El club de madres suburbanas está furioso por la “letra de amor” de Trump a las empresas de pesticidas.
Lo que en muchos países pobres se considera una aprobación, en Estados Unidos genera indignación. Las mujeres conservadoras de clase media y alta no se tragan todo lo que les dan de comer. Imagen: MAHA Action
Washington — Según informan The Washington Post y The New York Times, se perfila una creciente crisis política dentro de una base de apoyo significativa, aunque numéricamente pequeña, del presidente Donald Trump. Sectores del movimiento conservador Make America Healthy Again (MAHA) Moms afirman sentirse “traicionados” después de que Trump firmara una controvertida orden ejecutiva que clasifica la producción de una herbicida criticado como cancerígeno, glifosato, así como del mineral fósforo necesario para su fabricación, como “crítica para la seguridad nacional”.
La orden, emitida formalmente el 18 de febrero, activa la Ley de Producción para la Defensa con el fin de asegurar la producción nacional de herbicidas a base de glifosato y de fósforo. Según el gobierno, la medida es esencial para la productividad agrícola, la seguridad alimentaria e incluso la defensa nacional de Estados Unidos.
Indignación entre las activistas de MAHA
Representantes del movimiento MAHA, que anteriormente habían apoyado firmemente al presidente, reaccionaron con indignación. Muchas dicen sentirse decepcionadas en sus expectativas de una política sólida en materia de salud y medio ambiente. Activistas como Alex Clark, presentadora de un popular pódcast conservador sobre salud, calificaron la decisión como “una bofetada” para las mujeres que votaron por Trump confiando en sus promesas de mejorar la salud pública.
“Este nuevo decreto que promueve pesticidas en nombre de la defensa nacional es lo más absurdo que he escuchado jamás”, afirmó Clark, añadiendo que muchas madres de MAHA están “absolutamente furiosas, desmoralizadas y sin saber si siquiera participarán en las elecciones de medio mandato”.
Otras voces destacadas también expresaron críticas. Lori Ann Burd, del Center for Biological Diversity, habló de una “repugnante letra de amor” a las mayores corporaciones de pesticidas del mundo y consideró que la decisión prioriza claramente los intereses industriales sobre la protección de la salud.
El papel de Robert F. Kennedy Jr. y el conflicto interno
Especialmente polémico es el hecho de que la medida se haya adoptado con la participación de Robert F. Kennedy Jr., secretario de Salud y Servicios Humanos. Kennedy fue durante mucho tiempo un duro crítico de los herbicidas con glifosato y se le consideraba una de las principales figuras políticas asociadas al movimiento MAHA. Sin embargo, su respaldo a la orden ejecutiva ha sorprendido a muchas activistas y ha generado confusión, ya que contradice su postura previa frente a los químicos y pesticidas.
Consecuencias políticas y reacciones
Observadores políticos consideran que el conflicto va más allá de un debate técnico sobre agroquímicos. La decisión podría alejar a un grupo tradicional de votantes conservadores —en particular a madres de zonas suburbanas— y dañar de forma duradera la confianza en la política sanitaria de Trump. Algunos simpatizantes de MAHA advierten que esto podría debilitar el apoyo republicano en las próximas elecciones de medio mandato en otoño.
Por su parte, representantes de la administración Trump sostienen que la medida es necesaria para asegurar cadenas de suministro críticas y reducir la dependencia de fuentes extranjeras. Insisten en que la orden no supone una aprobación general del glifosato en todas sus aplicaciones y subrayan que, paralelamente, se sigue trabajando en soluciones agrícolas sostenibles.
Una profunda fractura en el movimiento
Lo que comenzó como una alianza política entre un movimiento centrado en la salud y una agenda presidencial amenaza ahora con convertirse en una división abierta. Si las madres de MAHA profundizarán su retirada del apoyo político —y qué impacto tendrá esto en el panorama electoral estadounidense— será una cuestión a observar de cerca en las próximas semanas y meses.
Por Okay Altinisik | 20-2-2026, 13:24:33
Por qué habría sido mejor que Israel hubiera luchado solo contra Irán — justo como Gideon
En la historia de Gedeón, en el Libro de los Jueces, su ejército se reduce de 32.000 hombres a solo 300 combatientes. Un ejército demasiado grande podría dar la impresión de que la victoria se debe únicamente a la propia superioridad y no a Dios.
De amigo a traidor: qué opina Israel del acuerdo de Paz de Trump con el régimen terrorista chií
En cambio, el acuerdo se considera como un salvavidas para un enemigo histórico, ocurriendo apenas unos meses después de que salvó a Hamás.
El Acuerdo de Hebrón — ¿acaso los judíos ya no pueden heredar?
Para los aborígenes en Australia, para los pueblos originarios en Nicaragua, para los maoríes en Nueva Zelanda, la ascendencia se considera fundamento jurídico. Solo para los judíos, al parecer, este principio no se aplica.
¿Desvía la guerra con Irán la atención de Epstein — o Epstein de la iglesia católica?
Tres escándalos. Tres formas de poder. ¿Y quién se beneficia de que nunca mantengamos los tres simultáneamente en el foco? Cada vez que surgían nuevos documentos, el foco mediático se desplazaba hacia otra crisis.
Discover more from Austrians
Subscribe to get the latest posts sent to your email.