En el aire flota una acusación que no se oye a menudo: tras perder todas sus colonias, Gran Bretaña tienta de forma selectiva a países en desarrollo con promesas, como se ha demostrado ahora, vacías, para exhibir grandeza en la escena mundial. Se han aprovechado de ellos, como de las personas durante la trata de esclavos. Al parecer, un juego de niños para el antiguo reino.

Imagen: Speak Media Uganda

Commonwealth: la palabra suena a promesa moral. Traducida del inglés, significa algo así como «prosperidad común». Una comunidad de naciones que coopera para ofrecer mejores oportunidades a sus ciudadanos. Como la conocemos de la UE, solo que sin muertes por hambre.

Las imágenes procedentes de Uganda plantean una pregunta incómoda: ¿qué significa esa promesa cuando, en un Estado miembro, la gente muere de hambre?

En la región de Karamoja, en las últimas semanas ya han muerto 19 personas a consecuencia de la grave crisis alimentaria. Y Uganda no es un país cualquiera. Desde hace décadas pertenece a la Commonwealth, esa comunidad de Estados surgida tras el fin del Imperio británico y que hoy reúne a 56 países. Una organización que enarbola la democracia, el desarrollo, la cooperación y el bienestar mutuo.

La Commonwealth nació de la desintegración del imperio colonial británico. Lo que antes era un imperio debía transformarse, tras la Segunda Guerra Mundial, en una comunidad voluntaria de Estados iguales. El mensaje era claro: ya no dominación, sino asociación.

Sin embargo, para la nobleza británica esa evolución significó también una notable ganancia de prestigio. Tras la pérdida de casi todas las colonias, se conservó un papel global. El simbólico rey británico, es hoy el «Head of the Commonwealth» —otro cargo simbólico, sin poder político, pero con una considerable relevancia internacional. Visitas de alto nivel, cumbres de la Commonwealth y el vínculo con 56 Estados siguen otorgando a la nobleza una visibilidad mundial.

Precisamente ahí comienza la crítica.

Porque muchos países más pobres no ingresaron en la Commonwealth solo por razones históricas. Vinculaban su adhesión a expectativas: relaciones económicas más estrechas, inversiones, ayuda al desarrollo, programas educativos y una voz más fuerte en la política mundial. En especial los Estados más pequeños veían en la Commonwealth una oportunidad de formar parte de una red internacional más amplia.

Pero la Commonwealth no es un plan Marshall ni un fondo global de rescate. No dispone de los recursos de una gran organización humanitaria. La responsabilidad ante las crisis recae, en primer lugar, en los gobiernos nacionales, con el apoyo de organismos como las Naciones Unidas y las organizaciones internacionales de ayuda.

Aun así, sigue en pie una pregunta política y moral: si una comunidad se presenta con el nombre de «prosperidad común», ¿qué expectativas puede despertar entre sus miembros? ¿Y se necesita de verdad un plan Marshall para salvar del hambre a 19 personas, un puñado de aldeas?

Por eso, los críticos acusan a la Commonwealth de ser sobre todo un objeto de prestigio británico: una forma de conservar vínculos históricos y reconocimiento internacional, mientras que el beneficio concreto para muchos Estados miembros pobres sigue siendo limitado. Desde esta perspectiva, surge la impresión de un sistema que ofrece más simbolismo que solidaridad.

Los defensores discrepan. Señalan programas educativos, cooperación diplomática, apoyo al fortalecimiento de instituciones estatales y las ventajas de una red compartida. La Commonwealth nunca prometió resolver cada crisis de un Estado miembro.

Pero una comunidad no vive solo de sus cumbres, sus banderas y sus ceremonias históricas. Vive de si, en los momentos difíciles, las personas sienten que esa comunidad es algo más que un nombre.

Las 19 muertes por hambre en Uganda demuestran que la Commonwealth ha fracasado. Muestran una brecha peligrosa entre la pretensión y la realidad. Una organización comprometida con el bien común siempre debe preguntarse qué valor tiene ese bien común para los más desfavorecidos: como hace la Unión Europea.

El problema de la nobleza británica no es que ejerza poder político a través de la Commonwealth. De hecho, ni siquiera lo ejerce en su propio país. El problema es más bien la expectativa que va unida a esa simbología.

Cuando una institución nace de la historia de un imperio mundial y sigue gozando hoy de reconocimiento global, también crece la expectativa moral de que ese reconocimiento vaya acompañado de una responsabilidad visible.

De lo contrario, al final solo quedará el brillo de una grandeza pasada.

El prestigio se puede conservar. Pero el prestigio sin solidaridad tangible corre el riesgo de funcionar como un crédito: impresionante hacia afuera, pero con vencimiento eventual.

Okay Altinisik | 28-7-2026, 23:09:42