Para los conservadores, esto representa un retorno a la moderación judicial y a la interpretación original de la Constitución. Para los liberales y los defensores de los derechos civiles, es otra cosa: el desmantelamiento gradual de los escudos jurídicos que debían proteger a los individuos frente al Estado y las grandes corporaciones.

Imagen: supremecourt.gov

El 25 de junio de 2026 fue uno de esos días en los que el Tribunal Supremo no solo resolvió casos concretos, sino que marcó una dirección política y social. En varias sentencias, el máximo tribunal reforzó el poder del gobierno y de las corporaciones, al tiempo que limitó las posibilidades de ciudadanos, migrantes y demandantes de hacer valer ante los tribunales sus derechos, en particular sus derechos fundamentales a la integridad, al asilo y a la indemnización.

La decisión probablemente más trascendental se refirió a las demandas por glifosato contra Bayer, respectivamente Monsanto. Durante años, jurados en Estados Unidos habían concedido indemnizaciones multimillonarias después de que los demandantes argumentaran que el herbicida Roundup había causado cáncer y que Monsanto no había advertido suficientemente sobre los riesgos. Ahora, el Tribunal Supremo decidió que los tribunales estatales no pueden exigir advertencias que vayan más allá de las disposiciones de las autoridades federales.

A primera vista, esto suena como una cuestión técnica de derecho. En realidad, se trata de mucho más. La sentencia desplaza el equilibrio de poder entre ciudadanos y corporaciones. Quien en el futuro afirme haber sufrido daños por un producto podrá apoyarse mucho menos en los tribunales estatales. La consecuencia práctica es que miles de demandas pendientes o futuras se verán considerablemente dificultadas. El derecho a una indemnización por daños y perjuicios no se elimina formalmente, pero su aplicación se vuelve mucho más difícil para muchos afectados.

Igualmente trascendental fue la decisión sobre el derecho de asilo. El Tribunal Supremo permitió al gobierno federal rechazar a solicitantes de asilo ya en la frontera y negarles el acceso al procedimiento ordinario de asilo. Para la mayoría de los jueces, esto es compatible con las facultades del poder ejecutivo en materia de política migratoria.

Los críticos, en cambio, ven en ello una erosión de un principio fundamental de protección. El derecho de asilo solo despliega su efecto cuando las personas tienen realmente la posibilidad de presentar su solicitud. Quien es devuelto en la frontera antes de que su caso sea examinado pierde de facto esa posibilidad. Por ello, organizaciones de derechos humanos advierten que en el futuro las personas perseguidas podrían ser devueltas más fácilmente a situaciones en las que se enfrenten a violencia, detención o persecución política.

Recibió aún menos atención otra decisión del mismo día: el Tribunal Supremo permitió al gobierno poner fin al denominado Temporary Protected Status para cientos de miles de personas, entre ellas muchos haitianos y sirios. Estos programas se habían creado originalmente para proteger de la deportación a personas procedentes de zonas de guerra y crisis.

Los jueces no decidieron sobre si Haití o Siria son países seguros. Más bien, determinaron que tales decisiones deben quedar en gran medida en manos del poder ejecutivo y que los tribunales solo pueden revisarlas de forma limitada. También aquí se observa un patrón recurrente: se amplían los márgenes de actuación del gobierno, mientras disminuyen las posibilidades de los afectados de obtener protección judicial.

Casi al mismo tiempo, el tribunal reforzó los derechos individuales en otro ámbito, aunque no aquellos que los críticos consideran amenazados. En una sentencia contra el estado de Hawái, el Tribunal Supremo declaró inconstitucionales las restricciones al porte de armas de fuego cortas en propiedades privadas de acceso público. La mayoría conservadora lo consideró una injerencia inadmisible en la Segunda Enmienda.

El resultado es llamativo. Mientras los solicitantes de asilo reciben menos protección y las personas perjudicadas tienen más dificultades para reclamar indemnizaciones, el derecho a portar armas se amplía una vez más. Para los partidarios, esto constituye una defensa coherente de las libertades constitucionales. Para los críticos, parece una jerarquización paradójica de prioridades: se refuerza el derecho del más fuerte, mientras los más débiles se debilitan aún más frente al Estado y la economía.

Ya unos días antes, el Tribunal Supremo también había limitado las posibilidades de hacer valer violaciones de derechos humanos internacionales ante tribunales estadounidenses. En un procedimiento contra la empresa tecnológica Cisco, se trataba de demandas de víctimas de graves violaciones de derechos humanos en China, que acusaban a la empresa de haber suministrado o desarrollado tecnología de vigilancia utilizada para la persecución y el encarcelamiento de opositores. Los demandantes se basaban en el Alien Tort Statute, una ley estadounidense raramente aplicada para sancionar violaciones del derecho internacional. Sin embargo, el Tribunal Supremo dejó claro que los tribunales estadounidenses no pueden crear nuevas reclamaciones de indemnización por actos cometidos en el extranjero por empresas si el Congreso no lo ha regulado expresamente. Con ello, se restringe aún más la posibilidad de exigir responsabilidades a empresas estadounidenses ante tribunales de EE. UU. por presuntas violaciones de derechos humanos en el extranjero. También esta sentencia dificulta a las víctimas obtener compensación ante tribunales estadounidenses.

Cada una de estas decisiones, considerada por separado, puede justificarse jurídicamente. Sin embargo, en conjunto dibujan una imagen clara. El Tribunal Supremo de la era Roberts concibe cada vez más su función como la de situar el poder no en los demandantes o en los tribunales, sino en las instituciones y las autoridades federales.

Para los conservadores, esto representa un retorno a la moderación judicial y a la interpretación original de la Constitución. Para los liberales y los defensores de los derechos civiles, es otra cosa: el desmantelamiento gradual de los escudos jurídicos que debían proteger a los individuos frente al Estado y las grandes corporaciones.

El Tribunal Supremo no reescribió la Constitución ese día ni suprimió formalmente derechos fundamentales. Pero para el paciente con cáncer cuya demanda fracasa, para el solicitante de asilo rechazado en la frontera o para el migrante que pierde su estatus de protección, la diferencia puede parecer meramente académica. Sus derechos siguen existiendo sobre el papel. Sin embargo, el acceso a su ejercicio se ha visto considerablemente dificultado.

Precisamente por ello, el 25 de junio de 2026 será recordado por sus críticos como un día negro para los derechos fundamentales estadounidenses. Y tal vez no sea una exageración decir: “La América que conocemos ya no existe”.

Por Okay Altinisik | 26-6-2026, 12:04:34