Los países industrializados se enriquecieron gracias al carbón, el petróleo y el gas. Hoy, los países más pobres se enfrentan a la disyuntiva de si deben poder seguir ese mismo camino o si deberían basar su desarrollo económico directamente en las energías renovables. Sigue siendo objeto de debate si una vía de desarrollo sin combustibles fósiles es realista, asequible y económicamente viable.

El mundo como un cubo azul como consecuencia de la extracción desenfrenada de carbón.

Países como Mozambique se encuentran en esta encrucijada. Frente a sus costas, proyectos gasíferos de miles de millones de dólares prometen importantes ingresos públicos, mientras que el país cuenta al mismo tiempo con un enorme potencial aún poco explotado en energía hidroeléctrica, solar y eólica. Dado que todavía no se han realizado inversiones irreversibles, existen distintas opciones de desarrollo, explica el experto en sostenibilidad Philipp Trotter.

A medida que aumenta la presión internacional para evitar nuevos proyectos fósiles, muchos gobiernos de África y Asia argumentan que es injusto negarles el mismo modelo de crecimiento que utilizaron los países ricos. Los científicos del clima responden que el presupuesto de CO₂ restante no es suficiente. Además, no está claro que los nuevos proyectos de gas o carbón sigan siendo rentables a largo plazo, ya que se espera que la demanda mundial de combustibles fósiles alcance pronto su punto máximo.

Las energías renovables ya suelen ser más baratas que las nuevas centrales fósiles. Sin embargo, las elevadas inversiones iniciales en redes, almacenamiento y capacidad de respaldo siguen siendo un gran obstáculo para muchos países en desarrollo. Kenia es considerado un caso de éxito: casi el 90 % de su electricidad proviene de fuentes renovables, especialmente de la energía geotérmica. Esto fue posible gracias a inversiones públicas a largo plazo y a que el Estado asumió los riesgos iniciales antes de la entrada de inversores privados.

No obstante, este modelo no puede trasladarse a todos los países. Mozambique o Senegal, por ejemplo, están muy endeudados y enfrentan condiciones crediticias más desfavorables. Por ello, los investigadores subrayan que no existe una única fórmula para la transición energética. Factores clave son la estructura económica, el papel de los combustibles fósiles y el rápido crecimiento de la demanda energética.

India ilustra bien estas tensiones. A pesar de una fuerte expansión de la energía solar y eólica, más del 70 % de la electricidad sigue procediendo del carbón, mientras el consumo energético continúa aumentando rápidamente. Lograr una transición rápida y socialmente justa resulta especialmente complejo.

La financiación sigue siendo el factor decisivo. Expertos reclaman que los países ricos asuman mayores costos iniciales, ofrezcan garantías para reducir riesgos y amplíen considerablemente la financiación climática. El objetivo acordado en la ONU de al menos 300.000 millones de dólares anuales es considerado insuficiente por muchos.

La decisión de países como Mozambique —entre el gas fósil y las energías renovables— dependerá también de si las naciones ricas están dispuestas a apoyar financieramente un desarrollo más limpio. (DW)

Por Okay Altinisik | 6-1-2026, 2:16:42