¿Es este pacto un verdadero cambio de rumbo? ¿O es un intento, como con la prohibición del velo, de recuperar a aquellos votantes que, durante años, se alejaron del centro hacia la derecha porque sentían que sus preocupaciones ya no eran escuchadas?

Si votan a la derecha y pudieran elegir un candidato, sin importar de dónde o cuándo, ¿por quién votarían?

El 12 de junio entra en vigor el pacto de asilo de la UE. Deportaciones más rápidas en las fronteras exteriores, un mecanismo de solidaridad que obliga a los Estados miembros a aceptar personas o a pagar, y un nuevo sistema de control para todas las personas que llegan. El ministro del Interior Gerhard Karner lo llama un “gran logro común”, y el vicecanciller Andreas Babler, un “punto de inflexión que deja atrás el caos y avanza hacia el orden”.

Si realmente lo es, el tiempo lo dirá. Pero lo que la política no dice en voz alta es la verdadera pregunta política que hay detrás del pacto:

¿Es este pacto un verdadero cambio de rumbo? ¿O es un intento, como con la prohibición del velo, de recuperar a aquellos votantes que, durante años, se alejaron del centro hacia la derecha porque sentían que sus preocupaciones ya no eran escuchadas? Y si es esto último, ¿funcionará?

El FPÖ gobierna en Viena. La AfD es la segunda fuerza en Alemania. Y en todas partes persiste la misma esperanza en la izquierda: si se resuelve el problema migratorio, nuestros votantes volverán. ¿Es cierto?

Hay un país que ya respondió a esta pregunta, con un experimento observado por toda Europa.

El modelo danés: lo que realmente ocurrió

Desde que los socialdemócratas daneses, bajo el liderazgo de Mette Frederiksen, comenzaron a desafiar ideológicamente a los populistas de derecha, se ha producido un rápido ascenso político.

Eso suena como una historia de éxito simple. No lo es.

Frederiksen obtuvo dos victorias electorales, en 2019 y 2022, y los socialdemócratas lograron recuperar a algunos votantes de la clase trabajadora rural que habían perdido frente al conservador Partido Popular Danés desde la década de 2000. Hasta ahí, todo bien.

Pero el modelo tiene una trampa —y esa trampa es decisiva: las ganancias electorales en la derecha se neutralizaron con fugas hacia partidos más a la izquierda. En otras palabras: quien pesca a la derecha pierde a la izquierda. Los socialdemócratas no ganaron: redistribuyeron. Y nuevos actores de extrema derecha lograron apropiarse rápidamente del caudal electoral existente. La política migratoria dura no derrotó a la derecha: la dividió y la reordenó.

La verdadera lección

Lo que hace singular a los socialdemócratas daneses es la rara simbiosis entre éxito electoral y bancarrota ideológica.

Esto no es una diatriba de izquierda, sino la observación sobria de un intercambio político: identidad por votos. Y ese intercambio tiene límites. Después de 2022, Frederiksen cambió repentinamente de estrategia y optó por una amplia coalición con fuerzas de centro y centro-derecha. Sus anteriores guiños de populismo económico de izquierda desaparecieron. Los votantes de clase trabajadora que habían sido recuperados con tanto esfuerzo se dieron cuenta: el partido no había cambiado; solo había cambiado de lenguaje.

Por qué esto importa para Austria y Europa

La migración es el detonante, no la causa. El miedo a perder la identidad es el factor principal —y precisamente donde apenas hay extranjeros, el populismo de derecha es más fuerte.

Eso significa que el pacto de asilo de la UE, las deportaciones más rápidas, las cuotas de reparto: todo eso aborda el síntoma. El votante que pasó del SPÖ al FPÖ no tiene solo un problema migratorio. Tiene un problema de confianza. Un sentimiento de no ser escuchado que se ha acumulado durante años.

Ni reducir los conflictos sociales a meras cuestiones de clase ni un discurso puramente orientado a los derechos humanos parece funcionar. El centro ha cometido ambos errores durante años.

La previsión

Una parte de los votantes que se alejaron volverá —aquellos para quienes la migración era realmente el único tema. Son menos de los que la izquierda espera.

La mayor parte no volverá —no porque la migración los haya llevado definitivamente hacia la derecha, sino porque allí encontraron algo que echaban de menos: la sensación de que alguien habla su idioma.

Dinamarca lo demuestra: se pueden recuperar votantes con una política migratoria dura. Pero no se puede derrotar a la derecha con eso; uno mismo se vuelve un poco más de derechas. Y los realmente derechistas siempre encuentran a alguien que va aún más lejos.

La pregunta no es: ¿volverán? La pregunta es: ¿a dónde volverán, si el partido que abandonaron sigue siendo el mismo?

Y aun si regresan, ¿entonces qué?

Aquí está el remate más amargo de todo el debate. En Francia, el Rassemblement National tiene 126 escaños como segunda fuerza en el parlamento, y aun así no consiguió ocupar ni un solo puesto clave. La alianza de izquierda y el centro se repartieron los cargos, y el cordón sanitario se mantuvo.

En Alemania, el muro de contención contra la AfD sigue en pie, pese a superar el 20 por ciento de los votos. En Austria, en cambio, el cordón sanitario frente al FPÖ fue permeable desde el principio y se rompió definitivamente con la primera coalición ÖVP-FPÖ en el año 2000.

El resultado de estas dos estrategias es revelador. El balance real del muro de contención es débil. Es cierto que RN, AfD y Vlaams Belang no han entrado hasta ahora en el gobierno, pero eso consuela poco: los tres han echado raíces firmes en el electorado y probablemente permanecerán durante mucho tiempo.

Y aquí se cierra el círculo con la cuestión central: vuelvan o no los votantes, los partidos establecidos tienen un problema estructural que ningún pacto de asilo resuelve. Al adoptar los argumentos de la derecha, los partidos mayoritarios terminan normalizando su programa.

En otras palabras: quien copia a la derecha, la hace crecer. Quien la excluye, la fortalece.

Por Okay Altinisik | 5-6-2026, 10:38:30