Muchos defensores de los animales critican que, aunque la ley protege a los animales, estos no tienen voz procesal propia. Lo que vale esta ley sin voz procesal lo muestra precisamente este caso: un apretón de manos mojado.

Imagen: Medios sociales

La absolución de los cuatro acusados en el caso del gato “Schmotzer” sigue provocando indignación mucho más allá del Tirol. Lo que para el tribunal penal terminó en una absolución, para muchos defensores de los animales está lejos de haber concluido. Mientras en las redes sociales se llama a presentar denuncias ante la autoridad administrativa distrital de Kitzbühel, la jurista y veterana defensora de los animales Madeleine Petrovic ha llevado incluso el asunto ante la Fiscalía General.

El caso había ocupado a Austria durante meses. Cuatro jóvenes comparecieron ante el Tribunal Regional de Innsbruck, entre otros cargos, por maltrato animal. Admitieron haber sacrificado con un dispositivo de perno cautivo al gato supuestamente gravemente herido. Después, el animal fue golpeado con una pala y degollado. Un vídeo del hecho se difundió en internet y causó consternación en todo el país. Varios medios informaron además de que en las grabaciones se oían risas y comentarios de mal gusto por parte de los implicados.

Quién era Schmotzer

Según la información conocida públicamente, Schmotzer tenía unos cinco años. Vivía como gato con acceso al exterior en una granja de Brixen im Thale y era atendido por varias personas. Anteriormente había sido castrado por una veterinaria y había recibido tratamiento dental.

La dueña o cuidadora del gato lo describía como confiado y bien conocido en la zona. Precisamente porque Schmotzer no era un gato asilvestrado o callejero, sino un animal atendido con regularidad, su muerte provocó una conmoción especialmente grande en la región y, más tarde, en toda Austria.

Absolución por falta de prueba

El tribunal absolvió a los cuatro acusados a pesar de las risas y los insultos durante el hecho. Lo decisivo no fue una valoración moral del acto, sino el elevado estándar probatorio del derecho penal.

Según el informe veterinario solicitado, no pudo descartarse que el gato ya hubiera estado clínicamente muerto tras el disparo con el perno cautivo. Por tanto, no pudo demostrarse con la certeza exigida en el ámbito penal que los golpes posteriores hubieran causado aún dolor o sufrimiento adicional al animal. En virtud del principio de “in dubio pro reo”, no quedó otra opción que la absolución, risa e insultos aparte.

La cuestión central

Por todo lo que se conoce públicamente hasta ahora, no hay indicios de que la dueña del gato haya interpuesto por su cuenta un recurso contra la absolución. Una parte civil o personada como perjudicada —en este caso la dueña— solo dispone de recursos muy limitados. No puede impugnar sin más una absolución porque la considere errónea. Y si nadie actúa con un recurso admisible contra la sentencia, esta adquiere firmeza. Los animales, por tanto, no tienen en Austria derecho a apelación.

Ahí radica justamente el debate de fondo en la protección animal austríaca: muchos defensores de los animales critican que, aunque la ley protege a los animales, estos no tienen voz procesal propia. Lo que vale esta ley sin voz procesal lo muestra precisamente este caso: un apretón de manos mojado.

Llamamiento a procedimientos administrativos

Con la sentencia comenzó de inmediato un nuevo debate. En las redes sociales circula actualmente un escrito que llama a los ciudadanos a instar por correo electrónico a la autoridad distrital de Kitzbühel a iniciar o continuar un procedimiento administrativo sancionador conforme a la Ley austríaca de Protección Animal.

Los autores sostienen que, con independencia de la absolución penal, podría haberse producido una infracción de la ley de protección animal. Reclaman elevadas multas y una prohibición de tenencia de animales para los implicados.

Madeleine Petrovic acude a la Fiscalía General

El caso ha recibido especial atención por la intervención de Madeleine Petrovic. La jurista fue portavoz federal de Los Verdes en los años noventa y desde hace décadas figura entre las más conocidas defensoras de los animales en Austria.

Petrovic se dirigió a la Fiscalía General y solicitó que se revisara la sentencia firme. La Fiscalía General no es una acusación, sino un órgano que examina decisiones firmes en busca de posibles errores jurídicos y, llegado el caso, puede presentar ante el Tribunal Supremo una denominada impugnación por nulidad en interés de la ley.

Sin embargo, este tipo de recurso sirve ante todo para aclarar la interpretación jurídica y garantizar una jurisprudencia uniforme. Incluso si el Tribunal Supremo llegara a constatar errores jurídicos, la absolución de los acusados, en principio, no quedaría anulada. Para el caso concreto, una decisión tendría sobre todo un efecto ejemplar para procedimientos futuros.

Peticiones de cambio legal

El caso “Schmotzer” ha desencadenado entretanto un debate de fondo sobre la legislación austríaca en materia de protección animal y derecho penal. Los críticos ven una laguna de protección para los casos en que se mata a un animal, pero ya no puede probarse con certeza si, en el momento de los actos violentos posteriores, aún podía sentir dolor.

Si el caso acabará realmente provocando cambios legislativos sigue siendo una incógnita. Lo seguro es que el procedimiento ha reavivado, mucho más allá del caso particular, la discusión sobre la protección penal de los animales y los límites del derecho vigente.

Okay Altinisik | 4-8-2026, 18:35:38