O por qué el Tratado de Alta Mar podría fracasar en un mundo de ocho mil millones de personas, y qué tiene que ver la carne cultivada con ello:

Con el llamado Tratado de Alta Mar (Acuerdo BBNJ), la comunidad internacional dio en 2023 un paso histórico. Por primera vez, las zonas de alta mar fuera de las jurisdicciones nacionales—alrededor de dos tercios de los océanos del mundo— deberían contar con una mayor protección jurídica. Áreas marinas protegidas, evaluaciones de impacto ambiental y normas sobre recursos genéticos se presentan desde entonces como un rayo de esperanza para la alta mar amenazada.

¿Habría sido más eficaz para la protección de los océanos rescatar a Believer Meats, pionera en la carne cultivada a base de células, que promulgar otra reglamento internacional? Imagen: Believer Meats/agfundernews

Sin embargo, la pregunta clave sigue sin respuesta: ¿Puede un acuerdo administrativo salvar realmente los océanos en un mundo de ocho mil millones de habitantes?

Un acuerdo contra los síntomas, no contra las causas

El Tratado de Alta Mar actúa allí donde antes existía un vacío legal. Puede frenar la sobreexplotación, aumentar la transparencia y cerrar lagunas normativas. Lo que no hace es reducir la presión global sobre los océanos.

Las causas del colapso de los ecosistemas marinos son bien conocidas:

-aumento de la demanda de proteínas

-pesca industrial

-uso intensivo de los océanos como fuente de alimentos, transporte y materias primas

El tratado regula, pero no sustituye. Todo estatus de protección depende de la voluntad política, de las capacidades de control y de la disposición de los Estados de bandera a sancionar las infracciones. El acuerdo no cuenta con un mecanismo propio de ejecución.

En un mundo marcado por crisis múltiples —geopolíticas, económicas y demográficas— la aplicación selectiva es más probable que una protección coherente.

Ocho mil millones de personas: una ecuación ecológica insostenible

La incómoda verdad es que ni siquiera áreas de alta mar perfectamente protegidas pueden salvar los océanos mientras siga creciendo el hambre global de proteínas animales.

Más del 30 por ciento de las poblaciones de peces del mundo ya se consideran sobreexplotadas. Muchas regiones costeras dependen directa o indirectamente de la pesca. El Tratado de Alta Mar puede regular métodos de captura, pero no puede ofrecer un sustituto del pescado como alimento.

Aquí es donde surge una alternativa que ha recibido mucha menos atención política que los tratados internacionales: la carne cultivada.

Believer Meats: un factor subestimado

La empresa estadounidense-israelí Believer Meats fue considerada durante mucho tiempo uno de los proyectos más prometedores en el ámbito de la carne celular. Su objetivo era producir proteína animal real sin ganadería, sin sobrepesca y con un uso de recursos drásticamente reducido.

La lógica ecológica es convincente:

-menor uso de suelo

-consumo de agua significativamente inferior

-ausencia de capturas accesorias y de destrucción de ecosistemas marinos

-potencial para una notable reducción de la presión sobre los océanos

Mientras los Estados invierten miles de millones en negociaciones sobre protección marina, Believer Meats ha tropezado recientemente con problemas de financiación, escalado y apoyo político.

La pregunta provocadora: ¿prioridades equivocadas?

Al comparar la lógica de ambos enfoques surge una pregunta incómoda:

¿Habría sido más eficaz para proteger los océanos rescatar y apoyar de forma decidida a Believer Meats que aprobar otro marco regulatorio internacional?

Realidad política frente a oportunidad tecnológica

Que los gobiernos prefieran firmar tratados a transformar sistemas de producción no es casualidad. Los acuerdos internacionales son políticamente visibles; las transformaciones tecnológicas, en cambio, son arriesgadas, costosas y conflictivas.

Pero en un mundo de ocho mil millones de personas, la política simbólica ya no es suficiente.

El Tratado de Alta Mar ralentiza el daño sin reducir la demanda.
La carne cultivada, en cambio, podría haber sustituido la demanda de forma estructural.

Un mercado funcional de proteínas celulares podría haber:

-reducido la presión sobre las poblaciones de peces salvajes

-aliviado la acuicultura

-protegido indirectamente los ecosistemas costeros

En resumen, habría abordado las causas, no solo los síntomas.

Conclusión

El Tratado de Alta Mar es necesario, pero no suficiente. Puede ganar tiempo, limitar daños y aportar claridad jurídica. El verdadero rescate de los océanos, sin embargo, no se decidirá en conferencias, sino allí donde se replantee de forma fundamental la demanda global de proteínas.

La insolvencia o estancamiento de proyectos como Believer Meats es, por tanto, más que un fracaso económico: es un fracaso ecológico.

Quien quiera proteger realmente los océanos no debe limitarse a regular cuánto se extrae, sino sobre todo por qué se sustituye lo que hoy obtenemos del mar.

Por Okay Altinisik | 18-1-2026, 00:51:28