La empresa biotecnológica Believer Meats se dirige a las cadenas de suministro industriales, mientras que POWERLENS combina procesos de baja tecnología conocidos en una planta móvil que tiene como objetivo producir allí donde los mercados fallan un producto que no falla: la lenteja de agua.

POWERLENS intenta desvincular la alimentación de los requisitos industriales. Imagen: ynet

En los últimos años, Israel se ha convertido en un actor importante en el debate global sobre la seguridad alimentaria. En este contexto han surgido enfoques muy distintos bajo un mismo objetivo —combatir el hambre—, aunque lo definen de maneras fundamentalmente diferentes.

Dos ejemplos ilustran este abanico: Believer Meats, una empresa biotecnológica que pretende producir carne cultivada a escala industrial, y POWERLENS, un mini sistema alimentado por energía solar desarrollado por tres estudiantes para la producción local de alimentos ricos en nutrientes en regiones sin infraestructura estable.

Believer Meats apuesta por el cultivo celular: células musculares animales se multiplican en biorreactores para producir carne sin ganadería convencional. El producto está orientado a mercados globales, políticas alimentarias estatales y cadenas de suministro industriales. POWERLENS, en cambio, combina métodos de baja tecnología ya conocidos —energía solar, hidroponía, diseño modular— en una instalación móvil destinada a producir proteínas y micronutrientes allí donde fallan los mercados, las redes y los sistemas de abastecimiento.

Ambos enfoques responden al mismo problema. Pero lo hacen desde direcciones opuestas.

El hambre como cuestión sistémica

Believer Meats sigue una lectura sistémica del hambre. La escasez se entiende como consecuencia de formas de producción ineficientes o dañinas para el clima. La solución radica, por tanto, en sustituir industrias enteras: menor uso de suelo, menos emisiones, producción controlada, alta escalabilidad. El hambre aparece aquí como un problema de cantidad, eficiencia y gobernabilidad de los sistemas alimentarios.

Believer Meats quiere lograr la seguridad alimentaria mediante una revolución industrial. Imagen: calcalist

Este enfoque es compatible con la política industrial estatal y los mercados globales. Sin embargo, presupone condiciones estables: capital, regulación, conocimiento técnico y aceptación por parte de los consumidores. Su efecto se despliega cuando los sistemas funcionan, no donde faltan.

El hambre como problema de contexto

POWERLENS parte de otro punto. Aquí el hambre no se entiende principalmente como un déficit de producción, sino como el resultado de contextos frágiles: falta de suministro energético, logística insegura, inestabilidad política, escaso poder adquisitivo. En consecuencia, el proyecto no apunta a aumentar la eficiencia, sino la resiliencia.

El sistema es deliberadamente sencillo. Prescinde de tecnología compleja, iluminación artificial o control digital. La selección de plantas se orienta por la densidad nutricional y no por el valor de mercado. El éxito no significa escalar, sino perdurar en condiciones adversas.

Mientras Believer Meats busca reindustrializar la alimentación, POWERLENS intenta desacoplarla de los requisitos industriales.

Lógica de mercado frente a valor de uso

La diferencia central entre ambos enfoques reside en el papel del mercado. Believer Meats es inconcebible sin él. Inversiones, costes de producción, aprobación regulatoria y aceptación del precio son partes integrales del concepto. El hambre se aborda de manera indirecta, a través de cambios en las estructuras globales de oferta.

POWERLENS, por el contrario, no está orientado al mercado. El proyecto sigue una lógica humanitaria, no económica. Está pensado para ser replicable, no propietario, y se dirige a actores como ONG, organizaciones de ayuda o comunidades locales. Su utilidad surge allí donde el poder adquisitivo deja de ser una categoría fiable.

Dos modelos de innovación

Ambos proyectos representan modelos de innovación distintos que coexisten en Israel. Uno está orientado a la exportación, impulsado por el capital y tecnológicamente complejo. El otro es contextual, eficiente en recursos y deliberadamente limitado. Uno busca impacto global a través de los mercados; el otro impacto local a pesar del fracasodel mercado.

Esta coexistencia no es una contradicción, sino la expresión de distintas suposiciones políticas y morales sobre qué es el hambre y cómo debe combatirse.

Límites de ambos enfoques

Ni la carne cultivada ni los mini sistemas modulares resolverán por sí solos el hambre mundial. Believer Meats se enfrenta a interrogantes abiertos sobre escalabilidad, costes y aceptación. POWERLENS tiene un alcance limitado y no puede sustituir las causas estructurales de la pobreza.

La comparación muestra que la “innovación contra el hambre” no es un proyecto uniforme. Puede significar reconfigurar los mercados o evitarlos deliberadamente.

Believer Meats busca la seguridad alimentaria mediante la transformación industrial.
POWERLENS apuesta por el abastecimiento donde la transformación no es una opción.

Ambos son respuestas al hambre, pero siguen definiciones distintas de cuál es realmente el problema.

POWERLENS y Believer Meats no juegan en la misma liga —y no pretenden hacerlo. Su “potencial” no es comparable en la misma escala, sino solo en el mismo espacio de significado. Uno aborda la alimentación mundial como una cuestión industrial; el otro entiende el hambre como un desafío moral y práctico.

Believer Meats quiere alimentar al mundo cambiando el mercado.
POWERLENS quiere alimentar allí donde el mercado ya no importa.

Ambos enfoques comparten que ya no conciben la alimentación principalmente como un bien cultural o mercantil, sino como una infraestructura éticamente fundamentada. Tanto Believer Meats como POWERLENS parten de las externalidades negativas de los sistemas alimentarios existentes y formulan implícitamente la pregunta de bajo qué condiciones la producción de alimentos sigue siendo legítima. En Believer Meats, esta crítica se dirige contra la ganadería industrial, el uso del suelo y las emisiones; en POWERLENS, contra la dependencia de estructuras energéticas, de transporte y de mercado en regiones vulnerables. En ambos casos, la proteína se desprende de sus supuestos tradicionales: del cuerpo animal, del suelo fértil, de cadenas de suministro estables y del abastecimiento estatal. La alimentación aparece así menos como producto de un origen que como resultado de un cálculo normativo en el que se ponderan sufrimiento, consumo de recursos y accesibilidad. Ambos proyectos siguen además una lógica preventiva: no reaccionan únicamente a crisis de hambre agudas, sino a riesgos estructurales —cambio climático, inestabilidad geopolítica, presión demográfica— que hacen que los sistemas existentes parezcan poco fiables. Pese a sus distintas escalas, comparten una concepción común de la “alimentación ética” como algo que no solo debe saciar, sino también producirse, distribuirse y justificarse de manera responsable.

Una Luz —o un comienzo

Que se vea en el trabajo de las tres estudiantes Lihi Azulay, Yasmin Millman y Hodaya Kamari, o en el proyecto de Profesor Yaakov Nahmias, un don divino o una misión nacional de un pueblo anunciado por el mismo Dios como “Luz entre las naciones”: los productos muestran, por un lado, cuán temprano y, por otro, cuán eficazmente puede concretarse la responsabilidad global. También muestran que es el mismo Dios Quien da y quita, y que dejó deslizarse hacia la ruina la gran esperanza de Believer Meats. ¿Merecería la humanidad actual tal bendición: una lluvia literal no de maná, sino de codornices?

¿Para qué?

Por Okay Altinisik | 6-2-2026, 16:16:25