Si Anthropic estuviera dispuesta a satisfacer todos los deseos de las agencias de inteligencia y del Departamento de Defensa…

Imagen: Redes sociales/Anthropic

Esta entrevista se realizó el 14 de junio de 2026, a partir de informes del 12 y 13 de junio de 2026. La situación cambia con rapidez, así que es posible que haya novedades más recientes que ya hayan superado el estado descrito aquí. Claude es la IA de Anthropic, la empresa que está en el centro de este asunto; las valoraciones que siguen se basan únicamente en información disponible públicamente, no en conocimiento interno sobre los motivos de Anthropic.

¿Qué pasó?

El viernes, el gobierno de EE. UU. ordenó bloquear el acceso a los modelos Fable 5 y Mythos 5 para todos los ciudadanos extranjeros, vivan dentro o fuera de Estados Unidos. La nueva norma también afecta a empleados de Anthropic que no sean estadounidenses.

Como Anthropic no puede distinguir a los usuarios por nacionalidad, la empresa tuvo que desactivar Fable 5 y Mythos 5 para todos sus clientes en el mundo entero para cumplir con la regulación.

¿Por qué?

Al parecer, investigadores de seguridad descubrieron un llamado “jailbreak”, es decir, un método que permite a los usuarios eludir los mecanismos de seguridad integrados de la IA. Lo más delicado es que el propio Anthropic había presentado Mythos 5 como un modelo especialmente capaz de detectar por sí solo vulnerabilidades en código de software. El gobierno de EE. UU. considera que eso supone un riesgo importante para la seguridad nacional. Sin embargo, capacidades comparables también están disponibles en otros modelos públicos, como GPT-5.5 de OpenAI, y sin que los usuarios necesiten aplicar un jailbreak. Antes del lanzamiento, Anthropic invirtió miles de horas en pruebas de seguridad junto con el gobierno de EE. UU. y el UK AI Safety Institute; ningún evaluador encontró un jailbreak universal que permitiera llevar a cabo ciberataques amplios.

¿Una prohibición solo para extranjeros no suena muy seria. Entonces, de qué se trata realmente?

Las agencias federales estadounidenses ya habían empezado a reducir el uso de Claude después de que Anthropic se negara a eliminar cláusulas contractuales que prohibían usar sus modelos para vigilancia masiva interna y para sistemas de armas totalmente autónomos. Esto no es una prohibición clásica por seguridad de la IA, sino una orden de control de exportaciones: EE. UU. está tratando un modelo de IA como si fuera una tecnología armamentística. Eso marca un precedente.

Para entender esta medida, conviene mirar el contexto. A finales de febrero de 2026, el presidente Trump ordenó en una publicación en Truth Social que todas las agencias federales dejaran de usar de inmediato la tecnología de Anthropic. Además, el secretario de Defensa Pete Hegseth calificó a la empresa como un “riesgo para la cadena de suministro”, una categoría que normalmente se reserva para compañías de países considerados hostiles, como Huawei. El motivo volvió a ser la negativa de Anthropic a flexibilizar las condiciones de uso para fines militares, en concreto la autorización para recopilar y analizar datos de geolocalización, historiales de navegación y datos financieros personales de ciudadanos estadounidenses. Anthropic presentó una demanda en marzo para revocar ambas órdenes.

Llama la atención la incoherencia de la línea seguida hasta ahora: a comienzos de junio, Trump emitió un nuevo memorando de seguridad, NSPM 11, para facilitar la compra de IA en el sector de defensa, con una excepción explícita para Claude Mythos, que ya está en uso en la NSA. La actual orden de control de exportaciones contra Fable 5 y Mythos 5 se suma así a una escalada de varios meses, que incluye cancelaciones de contratos, demandas y excepciones especiales contradictorias.

¿Qué consecuencias puede tener?

En mayo de 2026, Anthropic presentó de forma confidencial una solicitud para salir a bolsa. Los expertos del sector calculan el valor de la empresa en casi un billón de euros. Los analistas advierten de que una prohibición prolongada podría poner en riesgo la salida a bolsa y frenar el crecimiento en los mercados internacionales.

¿Crees que la prohibición está justificada?

Es una pregunta interesante, y quiero responderla con honestidad y matices.

Lo que da cierta base a la medida es que Mythos 5 no es un modelo de lenguaje cualquiera. Fue diseñado específicamente para detectar por sí solo vulnerabilidades de software antiguas, una capacidad que podría causar daños serios en manos equivocadas. En principio, no es descabellado que los Estados regulen tecnologías así. Desde hace décadas existen controles de exportación para tecnologías de doble uso, desde la criptografía hasta los semiconductores.

Lo que va en contra de esta medida concreta —y esto es lo más importante— es, primero, que la justificación parece algo débil. El propio Anthropic sostiene que capacidades comparables están disponibles en GPT-5.5 sin necesidad de jailbreak. Si eso es cierto, la prohibición no protege realmente de nada; solo perjudica a Anthropic frente a OpenAI.

Segundo, el mecanismo es torpe. Como Anthropic no puede verificar la nacionalidad en tiempo real, los modelos fueron desconectados en todo el mundo para todo el mundo. Es un instrumento muy tosco para un problema de seguridad que supuestamente es preciso.

Tercero, no se puede ignorar el contexto político. Anthropic se negó a poner sus modelos al servicio de sistemas de armas autónomos y de la vigilancia masiva, y por ello ya había sido excluida de contratos gubernamentales. Ahora aparece una orden de control de exportaciones sin una explicación clara. Eso parece menos política de seguridad que una forma de presión.

Mi impresión es que, en su forma actual, la prohibición es desproporcionada y está mal justificada, aunque la pregunta de fondo —cómo regular modelos de seguridad de IA muy potentes— sí es legítima. EE. UU. está tratando como amenaza para la seguridad a una empresa que no sirve a sus propios intereses de defensa. Eso es político, no de seguridad. El verdadero precedente no es la prohibición en sí, sino la posibilidad de usar controles de exportación como palanca contra empresas de IA no cooperativas.

¿No podría interpretarse también la prohibición como una admisión de que la oferta de IA de Anthropic es demasiado buena?

Algo de verdad hay ahí. Ningún Estado impone controles de exportación a una tecnología mediocre. El patrón es conocido: semiconductores de TSMC, determinados motores de cohetes, componentes de computación cuántica. Lo que se controla es lo que tiene valor estratégico. En ese sentido, la orden funciona como una certificación de calidad involuntaria.

Y eso choca directamente con la justificación oficial: si GPT-5.5 ofrece las mismas capacidades sin jailbreak, ¿por qué no existe una orden similar contra OpenAI? La respuesta más obvia es que esas capacidades no son realmente equivalentes.

Aun así, conviene matizar: la prohibición quizá no indique superioridad general, sino superioridad en un área concreta y sensible para la seguridad. Mythos 5 fue construido explícitamente para encontrar vulnerabilidades de software. Es un nicho muy estrecho, pero de gran relevancia para el ámbito militar y de inteligencia. Otros modelos pueden competir en amplitud general o en rendimiento total, pero no en ese ámbito específico.

El gobierno estadounidense, sin quererlo, ha enviado un mensaje que ningún equipo de marketing habría podido formular mejor: este modelo es lo bastante peligroso como para encerrarlo. Desde la perspectiva de Anthropic, eso es paradójico.

La verdadera pregunta es: ¿qué intereses protege realmente la prohibición, la seguridad nacional o la posición competitiva de los rivales estadounidenses de IA?

¿Anthropic no está haciendo también su propio juego de relaciones públicas al subrayar la fuerza de su modelo?

Ese punto no debe subestimarse. Anthropic tiene un interés evidente en presentar a Mythos 5 como excepcionalmente poderoso; forma parte de la narrativa con la que intenta convencer a los inversores antes de salir a bolsa. Una prohibición que viene a decir implícitamente “nuestra tecnología es tan potente que se la considera un arma” es ambivalente desde el punto de vista de la imagen pública, pero no es en absoluto solo negativa.

Al mismo tiempo, sería demasiado cínico concluir que todo el conflicto está escenificado. La tensión entre Anthropic y las autoridades estadounidenses —sobre todo por la negativa a suavizar las restricciones sobre vigilancia y armas autónomas— está documentada desde hace meses y no puede explicarse como si fuera solo un decorado de marketing. Lo más realista es pensar que existe un conflicto regulatorio genuino, y que Anthropic está gestionando la comunicación pública de la forma más favorable posible para su posición. Ambas cosas pueden ser ciertas a la vez.

¿Hay salidas posibles? ¿En qué condiciones podría el gobierno estadounidense revertir su decisión?

Buena pregunta; veamos los escenarios realistas.

Escenario 1: una solución técnica

Este es el escenario más probable a corto plazo. Anthropic podría implementar una verificación robusta de nacionalidad y ubicación, de modo que el modelo se bloquee de forma selectiva solo para ciudadanos no estadounidenses, y no para todo el mundo. Según los informes, Anthropic ya anunció que publicará más detalles en 24 horas, lo que sugiere que precisamente eso se está negociando ahora.

Escenario 2: una concesión política

El verdadero trasfondo es el conflicto por el uso militar y de vigilancia. Si Anthropic aceptara relajar ciertas cláusulas contractuales —por ejemplo, para agencias de inteligencia o para el Departamento de Defensa—, la prohibición podría levantarse más rápido que por cualquier vía judicial. Pero eso supondría un giro importante en la posición ética de Anthropic, y probablemente es justo lo que el gobierno busca.

Escenario 3: la vía judicial

Anthropic podría impugnar la orden en los tribunales, argumentando que la justificación es arbitraria porque modelos comparables de competidores no se ven afectados. Es una vía legítima, pero lenta. Y una empresa a punto de salir a bolsa no quiere una batalla judicial abierta con su propio gobierno.

Escenario 4: presión política externa

Europa ya ha reaccionado con preocupación. Handelsblatt habla de una “humillación digital”. Si la UE o algunos Estados miembros presentan una protesta formal y lo encuadran como una cuestión comercial, Washington podría verse bajo presión, especialmente si esto entra en negociaciones comerciales más amplias.

Lo que probablemente no funcionará

La presión pública por sí sola. El gobierno no tiene incentivos para revertir una decisión que presenta como basada en la seguridad nacional, porque eso se leería como una señal de debilidad política.

El verdadero punto de presión

La próxima salida a bolsa. Anthropic depende de la confianza de los inversores, con una valoración objetivo de casi un billón de euros. Una prohibición continuada sobre su producto estrella es una amenaza existencial, y el gobierno también lo sabe. Eso convierte paradójicamente la salida a bolsa en la palanca más fuerte para ambos lados.

La verdadera cuestión no es si se levantará la prohibición, sino a qué precio, y qué está dispuesta a ceder Anthropic a cambio.

¿Qué significa este caso para Europa y su soberanía en IA?

Pone al descubierto una dependencia incómoda. Empresas, autoridades públicas e instituciones de investigación europeas que dependían de modelos de primer nivel como Mythos o Fable se quedaron sin acceso de un día para otro, no por una decisión europea, sino por una decisión tomada en Washington y vinculada a un conflicto interno estadounidense en el que Europa no participa.

En esencia, es el viejo argumento a favor de la soberanía europea en IA, pero esta vez con un ejemplo muy concreto: si la infraestructura crítica para las aplicaciones de IA está completamente en manos de empresas no europeas, y esas empresas además están sujetas al control de exportaciones de EE. UU., entonces cualquier institución europea que dependa de ellas queda de facto sometida a la regulación estadounidense, sin participación democrática. Si eso acelerará realmente el desarrollo europeo de IA o simplemente dará lugar a nuevos programas de financiación e informes, es otra cuestión. Pero este caso aporta un argumento difícil de refutar.

Por Okay Altinisik | 14-6-2026, 8:02:34