La Festival de Viena se ha propuesto mucho este año. “Republic of Gods”, acompañado del lema combativo “Le debemos al mundo una revolución”, no es un adorno retórico, sino una declaración de guerra.

Miryam en hebreo no significa mansedumbre, sino obstinación, rebelión, exigencia. María no es un eco decorativo, sino una figura de ruptura. Una mujer que queda embarazada sin hombre — no de forma metafórica ni simbólica, sino biológica.

El cartel parece, en un primer momento, cumplir la promesa: nombres cuya obra lleva décadas enfrentándose al orden, al gusto y a la comodidad moral — artistas que se toman esta consigna en serio.

Patti Smith se presenta como embajadora de un arte que nunca se conforma con las convenciones: poeta punk, espiritual, activista — se niega a separar el corazón de la razón. No solo canta; exige al público sentir y pensar.

Está también el espíritu de Christoph Schlingensief, que infectó el panorama artístico de lengua alemana como pocos: con enfermedad, duda y sobrecarga. Schlingensief no hacía arte para agradar, sino para desenmascarar — a la industria cultural, a la política, a la propia imagen moral.

Romeo Castellucci, en Credere alle Maschere, concibe el teatro como un campo de fuerzas entre el ritual y la desintegración del yo, mientras Angélica Liddell confronta los relatos heredados con provocaciones y performances corporalmente radicales. Susanne Kennedy, por su parte, aborda mitos aparentemente conocidos — incluso Wagner — con agudeza analítica y los deconstruye hasta volverlos irreconocibles.

Y luego está la Nitsch Foundation, que mantiene viva una obra que no simboliza el cuerpo, sino que lo sacrifica: sangre, entrañas, ritual, sin explicación ni justificación. ¿Quien podría superar semejante anarquía?

Todo esto es arte serio y peligroso. Arte que no pide disculpas — estéticamente. Pero como ya revela el título del programa, se trata de una rebelión dentro de un marco mental más antiguo que cualquier vanguardia.

Surge entonces una pregunta incómoda, en medio de esta Republic of Gods: ¿qué tan rebeldes son realmente los politeístas?

Históricamente, tener muchos dioses no es un acto de resistencia, sino la norma. El politeísmo es la zona de confort religiosa más antigua de la humanidad; más aún, es la creencia de los neandertales, cuya prominente frente apenas se diferencia morfológicamente de la de un gorila. No es un insulto, sino un paralelismo: los mundos de muchos dioses no nacen de la revuelta, sino del miedo a un mundo imprevisible, un mundo que es más fácil de llevar cuando su peso se distribuye entre muchos dioses. El politeísmo es adaptación acompañada de traición y corrupción, no sublevación.

No teatro, sino una carga explosiva contra todo “orden natural” preconcebido

Y ese punto tiene un nombre: María.

No por casualidad. Miryam en hebreo no significa mansedumbre, sino obstinación, rebelión, exigencia. María no es un eco decorativo, sino una figura de ruptura. Una mujer que queda embarazada sin hombre — no de forma metafórica ni simbólica, sino biológica. Contra la naturaleza. Contra la sociedad. Contra toda probabilidad estadística.

Y ella es sólo un ejemplo de ruptura sistemática de las reglas, una cadena de rupturas:

¿Por la Palabra de Quién la materia rechaza su identidad química?
¿Por la Palabra de Quién la enfermedad desafía la estadística?
¿Por la Palabra de Quién la muerte renuncia a su carácter definitivo?

La respuesta es, sin duda, menos revolucionaria de lo que parece, como suele ocurrir con la lógica: Alá, alias Jehová, alias Dios — a Él pertenecen los Nombres Más Bellos.

Aquí colapsa la autocomprensión secular. Pues el intelectual secular moderno se burla de los Milagros, pero al mismo tiempo cree que la materia muerta e inconsciente produce vida, conciencia y sentido de la nada. No observado. No reproducido. No demostrado en laboratorio. Afirmado. Y creído.

La diferencia con el neandertal no es intelectual, sino retórica.
El neandertal decía: lo hizo un ídolo.
El secular dice: lo hizo la emergencia.

Ninguno aporta pruebas.
Ambos sustituyen la explicación por la afirmación.
Ambos creen — solo que uno lo llama ciencia.

Quien sostiene sin prueba empírica que la vida surge de cosas muertas no se diferencia estructuralmente de los antiguos politeístas. También allí la materia inerte cobraba vida de repente. También allí era un acto de fe — solo que sin templos, pero con diagramas.

En este contexto, Republic of Gods se vuelve explosivo. Tal vez la verdadera provocación del festival no sea el regreso de los dioses, sino la incómoda pregunta que plantea: ¿quién es hoy más regresivo — el creyente que habla abiertamente de la verdadera rebelión, o el dogmático secular al que la verdadera rebelión inquieta en lo más profundo?

La rebelión no es diversidad.
La rebelión no es provocación.
La rebelión es el riesgo de comprometerse con una verdad que puede costarlo todo.

Sin duda, le debemos al mundo una revolución — pero no una estéticamente cómoda.

Y eso es precisamente lo que parece agobiar Republic of Gods: no muchos dioses, sino la inquietud de las posibilidades.

Por Okay Altinisik | 24-2-2026, 11:18:55