D’un point de vue économique, il s’agit d’un produit de réseau classique : sa valeur ne découle pas uniquement de l’organisateur, mais aussi des participants. Lorsqu’un acteur central quitte le réseau, l’utilité pour les spectateurs, les chaînes de télévision et les sponsors diminue, et avec elle celle pour tous les autres acteurs.

Image : Hayati İlker Ergün

Pour beaucoup de gens, le football compte parmi les événements les plus chargés d’émotion. Pour les patriotes, pour être précis. Autrement dit, ce type de personne qui, sans raison, croit valoir mieux que les autres. Pour d’autres, en revanche, ce n’est rien de plus qu’un spectacle primitif de 90 minutes de possession de balle, de coups de pied arrêtés et de débats prévisibles. Ceux qui appartiennent à ce deuxième groupe considèrent sans doute le sport lui-même comme un somnifère. Le football ne devient souvent intéressant que là où il est question de pouvoir, d’argent et de politique. Et c’est précisément sur ce terrain que se déroule actuellement le conflit sans doute le plus important de l’histoire du football.

Le déclencheur : privatisation partielle et boycott

L’élément déclencheur est remarquable : la FIFA prévoit de transférer une partie de ses droits commerciaux vers une nouvelle société et de vendre jusqu’à 20% de cette société à des investisseurs privés. L’UEFA y voit une privatisation inacceptable du football mondial et a voté aujourd’hui, à l’unanimité, un boycott complet de toutes les compétitions de la FIFA.

La vraie question n’est donc pas de savoir qui a moralement raison. La question la plus intéressante est la suivante : combien la FIFA vaut-elle encore, au fond, sans l’Europe ?

Une approche économique par approximations

Un calcul exact est impossible. Une approximation économique ressemblerait en revanche à ceci :

• Le plus gros poste de revenus de la FIFA, ce sont les droits médias. Ils représentent environ 55% des recettes d’une Coupe du monde. L’Europe compte parmi les marchés télévisuels de loin les plus précieux au monde. Si toutes les nations de l’UEFA venaient à disparaître, une baisse des recettes médias d’environ 60% ne serait pas une hypothèse irréaliste. À elle seule, cette facteur équivaudrait à une perte d’environ 33% du total des recettes d’une Coupe du monde.
• Le deuxième poste, c’est le sponsoring, avec environ 30% des recettes. Les groupes internationaux ne paient des milliards non seulement pour le tournoi lui-même, mais pour sa portée mondiale. Une Coupe du monde sans l’Angleterre, l’Allemagne, la France, l’Espagne, l’Italie, le Portugal ou les Pays-Bas serait, pour de nombreux partenaires publicitaires, un produit nettement moins attractif. Une baisse des recettes de sponsoring de 40 à 70% paraît, dans ces conditions, plausible. Même avec un calcul prudent, cela représenterait encore 15% supplémentaires du total des recettes.
• S’y ajoutent les billets et autres recettes. Leur part se situe autour de 15%. Là aussi, un boycott européen aurait des conséquences sensibles. Si l’on ne compte qu’une baisse de 40%, ce sont encore 6% du total des recettes qui partiraient en fumée.

Ces trois postes suffisent déjà à aboutir, sur le papier, à une perte de valeur d’environ 54%. Et cette estimation est probablement encore trop basse.

Au-delà des chiffres : la perte de prestige et l’effet réseau

Car les chiffres ne capturent pas la perte de prestige. Une Coupe du monde vit de sa marque. Et cette marque vit des équipes qui l’incarnent. L’Angleterre, la France, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie ou le Portugal font, depuis des décennies, partie du noyau dur de la Coupe du monde de football. Sur l’ensemble des Coupes du monde disputées jusqu’ici, tous les titres ont été remportés exclusivement par des sélections européennes ou sud-américaines. L’Europe fournit régulièrement une part importante des favoris et la majeure partie des joueurs les plus connus dans le monde.

D’un point de vue économique, il s’agit d’un produit de réseau classique : sa valeur ne découle pas uniquement de l’organisateur, mais aussi des participants. Lorsqu’un acteur central quitte le réseau, l’utilité pour les spectateurs, les chaînes de télévision et les sponsors diminue, et avec elle celle pour tous les autres acteurs. La perte n’est pas linéaire ; elle s’amplifie mutuellement.

Ainsi, le dommage réel pourrait nettement dépasser les 54% calculés. Un effondrement global compris entre 50 et 70% paraît, dans ces hypothèses, tout à fait réaliste.

Le vrai rapport de force : la FIFA, la marque ; l’UEFA, la valeur

C’est précisément pour cette raison que le conflit est si remarquable. Il montre que la FIFA, bien qu’elle possède la marque « Coupe du monde », voit sa valeur économique dépendre dans une large mesure de l’UEFA. Les Européens disposent ainsi d’un moyen de pression capable de frapper le cœur financier du football mondial.

Ironie du sort, un sport que certains jugent intellectuellement peu stimulant en raison de sa simplicité offre là une leçon passionnante sur la valeur de marque, le pouvoir de négociation et l’économie des institutions globales. Le vrai match ne se joue pas actuellement sur le terrain, mais dans les salles de conseil des directions.

Okay Altinisik | 30-7-2026, 23:35:59